C-180/17
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że prawo UE nie wymaga, aby apelacja od decyzji o odmowie ochrony międzynarodowej i nakazie powrotu miała automatyczny skutek zawieszający, nawet w przypadku ryzyka naruszenia zasady non-refoulement.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów UE dotyczących prawa do skutecznego środka zaskarżenia w sprawach ochrony międzynarodowej i powrotu. Sąd odsyłający pytał, czy prawo UE wymaga, aby apelacja od decyzji o oddaleniu wniosku o ochronę międzynarodową i nakazie powrotu miała automatyczny skutek zawieszający, nawet gdy istnieje ryzyko naruszenia zasady non-refoulement. Trybunał stwierdził, że prawo UE wymaga jedynie istnienia jednego środka zaskarżenia do sądu, a niekoniecznie dwuinstancyjnego postępowania z automatycznym skutkiem zawieszającym.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 46 dyrektywy 2013/32/UE i art. 13 dyrektywy 2008/115/WE, interpretowanych w świetle Karty praw podstawowych UE. Sprawa dotyczyła obywateli rosyjskich, których wnioski o ochronę międzynarodową zostały oddalone, a następnie wydano wobec nich decyzje nakazujące powrót. Po oddaleniu ich skarg w pierwszej instancji, wnieśli oni apelacje do sądu wyższej instancji. Ponieważ prawo niderlandzkie nie przewidywało automatycznego skutku zawieszającego dla tych apelacji, nawet w przypadku powołania się na ryzyko naruszenia zasady non-refoulement, sąd odsyłający zwrócił się do Trybunału z pytaniem, czy takie uregulowanie jest zgodne z prawem UE. Trybunał orzekł, że prawo UE wymaga jedynie istnienia skutecznego środka zaskarżenia przed sądem, ale nie nakłada obowiązku wprowadzenia dwuinstancyjnego postępowania sądowego ani nadania apelacji skutku zawieszającego z mocy prawa. Ochrona związana z prawem do skutecznego środka prawnego i zasadą non-refoulement jest zapewniona przez możliwość zaskarżenia decyzji przed jedną instancją sądową. Niemniej jednak, przepisy proceduralne muszą być zgodne z zasadami równoważności i skuteczności, co oznacza, że nie mogą być mniej korzystne niż w przypadku podobnych środków zaskarżenia w prawie krajowym i nie mogą uniemożliwiać korzystania z praw wynikających z prawa UE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, prawo Unii nie wymaga, aby apelacja od decyzji o oddaleniu wniosku o ochronę międzynarodową i nakazie powrotu miała automatyczny skutek zawieszający, nawet w przypadku ryzyka naruszenia zasady non-refoulement.
Uzasadnienie
Prawo UE wymaga jedynie istnienia skutecznego środka zaskarżenia przed sądem, ale nie nakłada obowiązku dwuinstancyjnego postępowania sądowego ani nadania apelacji skutku zawieszającego z mocy prawa. Ochrona jest zapewniona przez możliwość zaskarżenia decyzji przed jedną instancją sądową, pod warunkiem przestrzegania zasad równoważności i skuteczności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
rząd niderlandzki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X | osoba_fizyczna | wnoszący_odwołanie |
| Y | osoba_fizyczna | wnoszący_odwołanie |
| Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd belgijski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd estoński | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd polski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa 2013/32/UE art. 46
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Państwa członkowskie zapewniają prawo do skutecznego środka zaskarżenia decyzji o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej, który obejmuje pełne rozpatrzenie okoliczności faktycznych i prawnych. Nie wymaga to jednak dwuinstancyjnego postępowania ani automatycznego skutku zawieszającego apelacji.
Dyrektywa 2008/115/WE art. 13
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Obywatel państwa trzeciego ma prawo do skutecznego środka zaskarżenia decyzji nakazującej powrót. Nie oznacza to jednak obowiązku automatycznego skutku zawieszającego apelacji.
Karta praw podstawowych UE art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego wymaga istnienia środka zaskarżenia do jednej instancji sądowej, ale niekoniecznie dwuinstancyjnego postępowania z automatycznym skutkiem zawieszającym.
Pomocnicze
Karta praw podstawowych UE art. 18
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Wykładana w kontekście prawa do skutecznego środka prawnego i zasady non-refoulement.
Karta praw podstawowych UE art. 19 ust. 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Wykładana w kontekście prawa do skutecznego środka prawnego i zasady non-refoulement.
Konwencja genewska art. 33
Konwencja dotycząca statusu uchodźców
Zasada non-refoulement, która jest uwzględniana w kontekście prawa do skutecznego środka prawnego.
EKPC art. 3
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Zakaz tortur, nieludzkiego lub poniżającego traktowania.
EKPC art. 13
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do skutecznego środka odwoławczego, stanowi podstawę dla art. 47 Karty praw podstawowych UE.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo UE nie wymaga automatycznego skutku zawieszającego apelacji od decyzji o odmowie ochrony międzynarodowej i nakazie powrotu. Prawo UE wymaga jedynie istnienia skutecznego środka zaskarżenia przed jedną instancją sądową. Zasady równoważności i skuteczności nie są naruszone, jeśli krajowe przepisy proceduralne nie są mniej korzystne niż w podobnych sprawach krajowych i nie utrudniają nadmiernie korzystania z praw UE.
Odrzucone argumenty
Prawo UE wymaga automatycznego skutku zawieszającego apelacji, aby zapewnić skuteczną ochronę sądową i zapobiec naruszeniu zasady non-refoulement.
Godne uwagi sformułowania
prawo do skutecznego środka prawnego zasada non-refoulement skutek zawieszający z mocy prawa zasada równoważności zasada skuteczności
Skład orzekający
T. von Danwitz
sprawozdawca
C. Vajda
sędzia
E. Juhász
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
C. Lycourgos
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów prawa UE dotyczących środków zaskarżenia w sprawach ochrony międzynarodowej i powrotu, w szczególności w kontekście skutku zawieszającego apelacji i zasady non-refoulement."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku automatycznego skutku zawieszającego apelacji w prawie krajowym, ale podkreśla konieczność przestrzegania zasad równoważności i skuteczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych praw osób ubiegających się o ochronę międzynarodową i ich dostępu do wymiaru sprawiedliwości, co jest tematem o dużym znaczeniu społecznym i prawnym.
“Czy apelacja od decyzji o azyl musi automatycznie wstrzymać deportację? TSUE wyjaśnia granice prawa UE.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI