C-18/20
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że "nowe elementy lub ustalenia" w kontekście kolejnych wniosków o ochronę międzynarodową obejmują również te, które istniały przed poprzednim postępowaniem, ale nie zostały przedstawione z winy wnioskodawcy, pod warunkiem że nie narusza to zasady powagi rzeczy osądzonej i nie jest uzależnione od terminów zawitych.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 40 dyrektywy 2013/32/UE w kontekście kolejnych wniosków o ochronę międzynarodową. Sąd odsyłający pytał, czy "nowe elementy lub ustalenia" obejmują okoliczności istniejące przed poprzednim postępowaniem, czy wystarczy wznowienie postępowania, oraz czy można odmówić rozpatrzenia wniosku z powodu winy wnioskodawcy. Trybunał orzekł, że "nowe elementy" obejmują również te istniejące wcześniej, ale nieprzedstawione z winy wnioskodawcy, pod warunkiem zgodności z prawem UE i braku terminów zawitych.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgerichtshof (Austria) dotyczył wykładni art. 40 dyrektywy 2013/32/UE w sprawie kolejnych wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy pojęcie "nowych elementów lub ustaleń" obejmuje okoliczności istniejące już przed prawomocnym zakończeniem poprzedniego postępowania, czy wystarczy wznowienie postępowania, oraz czy można odmówić rozpatrzenia wniosku na podstawie prawa krajowego, jeśli wnioskodawca ze swej winy nie przedstawił nowych okoliczności. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując przepisy dyrektywy, orzekł, że "nowe elementy lub ustalenia" obejmują zarówno te, które zaistniały po poprzednim postępowaniu, jak i te, które istniały wcześniej, ale nie zostały przedstawione przez wnioskodawcę. Rozpatrzenie kolejnego wniosku może odbyć się w ramach wznowienia postępowania, o ile jest ono zgodne z prawem UE i nie jest uzależnione od terminów zawitych. Ponadto, państwo członkowskie, które nie transponowało art. 40 ust. 4 dyrektywy, nie może odmówić rozpatrzenia wniosku na podstawie prawa krajowego, jeśli nowe okoliczności istniały wcześniej i nie zostały przedstawione z winy wnioskodawcy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, pojęcie to obejmuje zarówno elementy, które zaistniały po poprzednim postępowaniu, jak i te, które istniały wcześniej, ale nie zostały przedstawione przez wnioskodawcę.
Uzasadnienie
Brzmienie art. 40 dyrektywy nie precyzuje pojęcia „nowych elementów lub ustaleń”, ale wskazuje, że mogą one „zaistnieć” lub „zostać przedstawione”. Kontekst i cel przepisu, jakim jest poszanowanie zasady powagi rzeczy osądzonej, potwierdzają, że badanie dopuszczalności kolejnego wniosku powinno ograniczyć się do sprawdzenia, czy istnieją elementy, które nie zostały rozpatrzone w ramach poprzedniej decyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| XY | osoba_fizyczna | wnoszący_odwołanie |
| Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd czeski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd węgierski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Dyrektywa 2013/32/UE art. 40 § 1-5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Określa zasady rozpatrywania kolejnych wniosków o ochronę międzynarodową, w tym pojęcie 'nowych elementów lub ustaleń' oraz możliwość ograniczenia rozpatrzenia wniosku do sytuacji, gdy wnioskodawca nie zawinił braku ich przedstawienia w poprzednim postępowaniu.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla składania wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Pomocnicze
Dyrektywa 2011/95/UE
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/95/UE
Dotyczy norm dotyczących kwalifikowania obywateli państw trzecich jako beneficjentów ochrony międzynarodowej.
Dyrektywa 2005/85/WE art. 34 § 2
Dyrektywa Rady 2005/85/WE
Uchylona dyrektywa, która pozwalała państwom członkowskim na wymaganie przedstawienia nowych informacji w określonym terminie.
AVG art. 68 § 1
Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz
Austriacki przepis ogólny o postępowaniu administracyjnym, który stanowi o odrzuceniu wniosków z powodu powagi rzeczy osądzonej.
AVG art. 69 § 1
Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz
Austriacki przepis o postępowaniu administracyjnym, który reguluje wznowienie postępowania w przypadku nowych okoliczności lub dowodów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojęcie 'nowych elementów lub ustaleń' obejmuje również te istniejące przed poprzednim postępowaniem, ale nieprzedstawione z winy wnioskodawcy. Rozpatrzenie kolejnego wniosku może odbyć się w ramach wznowienia postępowania, o ile jest zgodne z prawem UE i nie podlega terminom zawitym. Państwo członkowskie nie może odmówić rozpatrzenia wniosku na podstawie prawa krajowego, jeśli nie transponowało art. 40 ust. 4 dyrektywy.
Godne uwagi sformułowania
zasada powagi rzeczy osądzonej nowe elementy lub ustalenia nie z winy wnioskodawcy terminy zawite prawidłowa transpozycja przepisów
Skład orzekający
A. Prechal
prezes izby
N. Wahl
sędzia
F. Biltgen
sędzia
L.S. Rossi
sprawozdawczyni
J. Passer
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kolejnych wniosków o ochronę międzynarodową, zasady powagi rzeczy osądzonej w kontekście prawa azylowego UE, dopuszczalności wniosków i terminów proceduralnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej wykładni dyrektywy 2013/32/UE; zastosowanie do konkretnych przypadków zależy od oceny sądu krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa azylowego UE – możliwości składania kolejnych wniosków o ochronę międzynarodową i interpretacji przepisów w tym zakresie, co ma istotne znaczenie praktyczne dla prawników i osób ubiegających się o azyl.
“Czy można złożyć kolejny wniosek o azyl, powołując się na fakty znane wcześniej? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI