C-18/18
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że sądy mogą nakazać platformom społecznościowym globalne usuwanie lub blokowanie treści identycznych lub równoznacznych z tymi uznanymi za bezprawne, pod pewnymi warunkami.
Sprawa dotyczyła możliwości nakazania przez sąd krajowy platformie społecznościowej usunięcia lub zablokowania treści uznanych za bezprawne, w tym identycznych lub równoznacznych, a nawet na całym świecie. Trybunał Sprawiedliwości UE, interpretując dyrektywę o handlu elektronicznym, stwierdził, że takie nakazy są dopuszczalne, o ile nie nakładają na usługodawcę ogólnego obowiązku nadzoru i są ograniczone do konkretnych elementów wskazanych w nakazie, nie wymagając od platformy niezależnej oceny treści.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 15 ust. 1 dyrektywy 2000/31/WE (dyrektywy o handlu elektronicznym) w sprawie Ewy Glawischnig-Piesczek przeciwko Facebook Ireland Limited. Sprawa wywodziła się z pozwu o naruszenie dóbr osobistych przez obraźliwy komentarz opublikowany na Facebooku. Sąd krajowy rozważał, czy można nakazać Facebookowi usunięcie nie tylko bezpośrednio wskazanego komentarza, ale także jego identycznych lub równoznacznych kopii, a nawet w skali globalnej. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując przepisy dyrektywy, w tym art. 14 (hosting) i art. 18 (środki prawne), uznał, że art. 15 ust. 1 dyrektywy, zakazujący ogólnego obowiązku nadzoru, nie stoi na przeszkodzie takim nakazom. Nakaz usunięcia lub zablokowania treści identycznych z uznanymi za bezprawne jest dopuszczalny, podobnie jak w przypadku treści równoznacznych, pod warunkiem, że nie wymaga od platformy niezależnej oceny i jest ograniczony do konkretnych elementów wskazanych w nakazie. Co więcej, Trybunał stwierdził, że takie nakazy mogą być egzekwowane na całym świecie, zgodnie z właściwym prawem międzynarodowym, co wynika z celu dyrektywy, jakim jest zapewnienie skutecznych środków prawnych i spójności z prawem międzynarodowym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 15 ust. 1 dyrektywy 2000/31/WE nie stoi na przeszkodzie takim nakazom, pod warunkiem że nie nakładają one na dostawcę ogólnego obowiązku nadzoru i są ograniczone do konkretnych elementów wskazanych w nakazie, nie wymagając od platformy niezależnej oceny treści. Nakazy te mogą być egzekwowane globalnie.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że zakaz ogólnego obowiązku nadzoru z art. 15 ust. 1 dyrektywy nie dotyczy obowiązków mających zastosowanie do przypadków szczególnych, takich jak nakaz usunięcia konkretnych, bezprawnych treści. Nakaz globalnego usuwania treści identycznych lub równoznacznych jest dopuszczalny, o ile nie wymaga od platformy niezależnej oceny i jest zgodny z prawem międzynarodowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Eva Glawischnig-Piesczek | osoba_fizyczna | skarżący |
| Facebook Ireland Limited | spolka | pozwany |
| Rząd austriacki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd łotewski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd portugalski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd fiński | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 15 § 1
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 14 § 1
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 14 § 3
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 18 § 1
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego
Pomocnicze
ABGB art. 1330 § 1
Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch
ABGB art. 1330 § 2
Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch
UrhG art. 78 § 1
Urheberrechtsgesetz
ECG art. 18 § 1
E-Commerce-Gesetz
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nakaz usunięcia lub zablokowania treści identycznych lub równoznacznych z uznanymi za bezprawne, nawet globalnie, nie narusza art. 15 ust. 1 dyrektywy o handlu elektronicznym, ponieważ nie stanowi ogólnego obowiązku nadzoru, a jedynie dotyczy przypadków szczególnych. Skuteczna ochrona dóbr osobistych i zapobieganie dalszym szkodom wymaga możliwości egzekwowania nakazów na skalę światową, co jest zgodne z celem dyrektywy i prawem międzynarodowym.
Godne uwagi sformułowania
nie można, co do zasady zakładać żadnego ograniczenia ich zakresu przy wprowadzaniu ich w życie nakaz taki nie może nakładać na dostawcę usług hostingowych obowiązku nadzoru, w sposób ogólny, informacji, które dostawca ten przechowuje, ani ogólnego obowiązku aktywnego poszukiwania faktów lub okoliczności wskazujących na bezprawną działalność
Skład orzekający
A. Prechal
prezes izby
F. Biltgen
sędzia
J. Malenovský
sprawozdawca
C.G. Fernlund
sędzia
L.S. Rossi
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności platform internetowych za treści publikowane przez użytkowników, w tym możliwość nakładania globalnych nakazów usuwania treści."
Ograniczenia: Nakazy muszą być precyzyjnie określone i nie mogą wymagać od platformy niezależnej oceny treści.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanych platform społecznościowych i porusza kluczowe kwestie wolności słowa w internecie oraz odpowiedzialności za treści, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie.
“Facebook musi globalnie usuwać obraźliwe treści? TSUE wyznacza granice wolności słowa w sieci.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI