C-18/11
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że brytyjskie przepisy podatkowe dyskryminują spółki zagraniczne, ograniczając im możliwość przenoszenia strat poniesionych w Wielkiej Brytanii, co narusza swobodę przedsiębiorczości.
Sprawa dotyczyła możliwości przeniesienia przez brytyjską spółkę Philips Electronics UK strat poniesionych przez jej stały zakład w Wielkiej Brytanii. Brytyjskie przepisy pozwalały na takie przeniesienie tylko wtedy, gdy straty te nie mogły być odliczone w innym państwie członkowskim (w tym przypadku w Niderlandach, gdzie mieściła się spółka dominująca). Trybunał uznał, że takie zróżnicowanie traktowania spółek krajowych i zagranicznych stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości, które nie może być uzasadnione potrzebą zapobiegania podwójnemu odliczeniu strat ani zachowaniem kompetencji podatkowych państw członkowskich.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) w związku ze sporem pomiędzy Philips Electronics UK Ltd a brytyjskimi organami podatkowymi. Philips Electronics UK, spółka rezydent podatkowy w Wielkiej Brytanii, należąca do grupy z siedzibą w Niderlandach, chciała odliczyć straty poniesione przez swój stały zakład w Wielkiej Brytanii. Brytyjskie przepisy (Income and Corporation Taxes Act 1988) pozwalały na przeniesienie strat w ramach tzw. grupowej ulgi podatkowej, ale z warunkiem, że straty te nie mogły być odliczone w innym państwie członkowskim (tzw. warunek niepodwójnego użycia strat). W przypadku spółek krajowych taki warunek nie istniał. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując pytania prejudycjalne, uznał, że takie zróżnicowanie traktowania stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości (art. 43 WE). Stwierdził, że sytuacja spółki niebędącej rezydentem posiadającej stały zakład w Wielkiej Brytanii jest porównywalna z sytuacją spółki rezydent podatkowy w zakresie możliwości przeniesienia strat. Ponadto, Trybunał uznał, że cel zapobiegania podwójnemu uwzględnieniu strat oraz cel zachowania zrównoważonego podziału kompetencji podatkowych nie mogą uzasadniać takiego ograniczenia. W konsekwencji, sąd krajowy został zobowiązany do niezastosowania przepisów krajowych sprzecznych z prawem UE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to ograniczenie swobody przedsiębiorczości.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że sytuacja spółki niebędącej rezydentem z zakładem w Wielkiej Brytanii jest porównywalna z sytuacją spółki rezydent podatkowy w zakresie możliwości przeniesienia strat. Różne traktowanie sprawia, że korzystanie ze swobody przedsiębiorczości poprzez stały zakład jest mniej atrakcyjne dla spółek zagranicznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Philips Electronics UK Ltd)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | organ_krajowy | pozwany |
| Philips Electronics UK Ltd | spolka | skarżący |
| rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd duński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa do złożenia wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
WE art. 43
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Dotyczy swobody przedsiębiorczości, która została naruszona przez brytyjskie przepisy podatkowe.
WE art. 48
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Definiuje zakres stosowania swobody przedsiębiorczości do spółek.
WE art. 10
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Zasada współpracy między państwami członkowskimi a instytucjami UE.
Pomocnicze
ICTA art. 402
Income and Corporation Taxes Act
Przepis dotyczący grupowej ulgi podatkowej w Wielkiej Brytanii.
ICTA art. 403D
Income and Corporation Taxes Act
Przepis określający warunki przenoszenia strat przez spółki niebędące rezydentami.
ICTA art. 406 § 2
Income and Corporation Taxes Act
Przepis dotyczący wniosku konsorcjum.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brytyjskie przepisy podatkowe dyskryminują spółki zagraniczne, ograniczając im możliwość przenoszenia strat poniesionych w Wielkiej Brytanii, co narusza swobodę przedsiębiorczości. Sytuacja spółki niebędącej rezydentem z zakładem w Wielkiej Brytanii jest porównywalna z sytuacją spółki rezydent podatkowy w zakresie możliwości przeniesienia strat. Cel zapobiegania podwójnemu uwzględnieniu strat oraz cel zachowania zrównoważonego podziału kompetencji podatkowych nie uzasadniają ograniczenia swobody przedsiębiorczości w tym przypadku.
Odrzucone argumenty
Sytuacja spółki niebędącej rezydentem posiadającej wyłącznie stały zakład na terytorium krajowym nie jest porównywalna z sytuacją spółki będącej rezydentem. Ograniczenie jest uzasadnione potrzebą zapobiegania podwójnemu uwzględnieniu strat. Ograniczenie jest uzasadnione potrzebą zachowania zrównoważonego podziału kompetencji podatkowych między państwami członkowskimi.
Godne uwagi sformułowania
„Sytuacja spółki niebędącej rezydentem, która posiada jedynie stały zakład na terytorium krajowym, i sytuacja spółki będącej rezydentem są w świetle celu reżimu podatkowego takiego jak będący przedmiotem postępowania przed sądem krajowym obiektywnie porównywalne w zakresie, w jakim chodzi o możliwość przeniesienia w drodze podatkowego zwolnienia grupowego strat poniesionych w Zjednoczonym Królestwie na inną spółkę tej grupy.” „Przyjmujące państwo członkowskie, na terytorium którego prowadzona jest działalność gospodarcza przynosząca straty stałemu zakładowi, nie może powoływać się w sytuacji takiej jak będąca przedmiotem postępowania przed sądem krajowym na cel obejmujący zachowanie podziału kompetencji podatkowych pomiędzy państwami członkowskimi dla uzasadnienia faktu, że przepisy krajowe tego państwa uzależniają możliwość przeniesienia [...] strat [...] od warunku, zgodnie z którym straty te nie mogą być użyte dla celów zagranicznego podatku [...]” „W związku z tym na pytanie czwarte należy odpowiedzieć, że w sytuacji takiej jak będąca przedmiotem postępowania przed sądem krajowym sąd ten ma obowiązek niezastosowania jakiegokolwiek przepisu prawa krajowego, który jest sprzeczny z art. 43 WE.”
Skład orzekający
J.C. Bonichot
prezes izby
A. Prechal
sędzia
K. Schiemann
sędzia
L. Bay Larsen
sędzia
E. Jarašiūnas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 43 WE w kontekście swobody przedsiębiorczości i możliwości przenoszenia strat podatkowych przez stałe zakłady spółek zagranicznych. Uzasadnienie, dlaczego cele takie jak zapobieganie podwójnemu odliczeniu strat czy podział kompetencji podatkowych nie mogą uzasadniać dyskryminacji podatkowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów brytyjskich i może wymagać dostosowania do systemów podatkowych innych państw członkowskich. Konieczność analizy porównywalności sytuacji i proporcjonalności ewentualnych ograniczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa podatkowego UE – swobody przedsiębiorczości i dyskryminacji podatkowej. Pokazuje, jak prawo UE może korygować krajowe przepisy, które utrudniają działalność zagranicznych firm.
“UE chroni przed dyskryminacją podatkową: straty zagranicznych firm w Wielkiej Brytanii muszą być traktowane równo.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI