C-178/16

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2017-12-20
cjeuzamowienia_publicznewykluczenie z przetarguWysokatrybunal
zamówienia publicznewykluczenie z przetargudyrektywa 2004/18/WEprawo UEodpowiedzialność zarząduprawomocność wyrokuodcięcie się od działańproporcjonalnośćrzetelność

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przepisy unijne nie stoją na przeszkodzie wykluczeniu firmy z przetargu, jeśli nie wykaże ona całkowitego odcięcia się od karalnych działań byłego członka zarządu, nawet jeśli wyrok skazujący nie jest jeszcze prawomocny.

Sprawa dotyczyła wykluczenia włoskiej firmy z przetargu na budowę więzienia z powodu nieujawnienia informacji o postępowaniu karnym przeciwko byłemu członkowi zarządu. Firma twierdziła, że wyrok nie był prawomocny i że podjęła kroki w celu odcięcia się od działań byłego menedżera. Sąd krajowy zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy takie wykluczenie jest zgodne z prawem UE. TSUE uznał, że przepisy UE pozwalają na wykluczenie firmy, jeśli nie wykaże ona faktycznego i całkowitego odcięcia się od działań karalnych byłego członka zarządu, nawet jeśli wyrok nie jest jeszcze prawomocny, pod warunkiem przestrzegania zasad proporcjonalności i równego traktowania.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez włoski Consiglio di Stato w związku ze sprawą wykluczenia spółki Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA z postępowania przetargowego na budowę więzienia. Spółka Mantovani złożyła oświadczenie o braku prawomocnego skazania byłego członka zarządu, B., który zaprzestał pełnienia funkcji przed złożeniem oferty. Okazało się jednak, że B. został skazany za przestępstwo związane z działalnością zawodową, choć wyrok nie był jeszcze prawomocny w momencie składania oświadczeń. Instytucja zamawiająca wykluczyła Mantovani, uznając, że spółka nie wykazała całkowitego i faktycznego odcięcia się od działań B. ze względu na niepełne i spóźnione poinformowanie o postępowaniu karnym. Sąd krajowy zadał pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni art. 45 dyrektywy 2004/18/WE oraz zasad prawa UE. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał wniosek za dopuszczalny. Rozpatrując sprawę, TSUE stwierdził, że dyrektywa 2004/18/WE, w szczególności art. 45 ust. 2 lit. c), d) i g), oraz zasady równego traktowania i proporcjonalności, nie sprzeciwiają się przepisom krajowym, które umożliwiają instytucji zamawiającej uwzględnienie skazującego wyroku karnego (nawet nieprawomocnego) wydanego wobec członka zarządu przedsiębiorstwa uczestniczącego w przetargu za przestępstwo związane z działalnością gospodarczą, jeśli zaprzestał on pełnienia funkcji w roku poprzedzającym ogłoszenie o zamówieniu. TSUE podkreślił, że kluczowe jest wykazanie przez przedsiębiorstwo całkowitego i faktycznego odcięcia się od działań karalnych byłego członka zarządu. Brak takiego wykazania, w tym poprzez niepoinformowanie o nieprawomocnym wyroku, może stanowić podstawę do wykluczenia z przetargu. TSUE zaznaczył, że państwa członkowskie mają pewien margines uznania w określaniu warunków stosowania fakultatywnych podstaw wykluczenia, pod warunkiem przestrzegania zasad prawa UE.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, przepisy UE nie sprzeciwiają się takim regulacjom krajowym, pod warunkiem przestrzegania zasad proporcjonalności i równego traktowania.

Uzasadnienie

Trybunał uznał, że państwa członkowskie mają margines uznania w określaniu warunków wykluczenia wykonawców. Zachowanie członków zarządu może być przypisane spółce, a wykazanie całkowitego odcięcia się od działań karalnych jest kluczowe. Brak takiego wykazania, w tym niepoinformowanie o nieprawomocnym wyroku, może uzasadniać wykluczenie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

Instytucja zamawiająca (w kontekście wykładni prawa UE)

Strony

NazwaTypRola
Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpAspolkaskarżący
Guerrato SpAspolkaskarżący
Provincia autonoma di Bolzanoorgan_krajowypozwany
Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP)organ_krajowypozwany
Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)organ_krajowypozwany
Società Italiana per Condotte d’Acqua SpAspolkainterwenient
Inso Sistemi per le Infrastrutture Sociali SpAspolkainterwenient
Rząd włoskipanstwo_czlonkowskieinterwenient
Komisja Europejskainstytucja_ueinterwenient

Przepisy (6)

Główne

Dyrektywa 2004/18/WE art. 45 § ust. 2 lit. c)

Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Umożliwia wykluczenie oferenta skazanego prawomocnym wyrokiem za przestępstwo związane z działalnością zawodową. Może obejmować działania członków zarządu.

Dyrektywa 2004/18/WE art. 45 § ust. 2 lit. d)

Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Umożliwia wykluczenie oferenta winnego poważnego wykroczenia zawodowego, udowodnionego dowolnymi środkami przez instytucje zamawiające. Może obejmować nieprawomocne wyroki.

Dyrektywa 2004/18/WE art. 45 § ust. 2 lit. g)

Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Umożliwia wykluczenie oferenta winnego poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji wymaganych na mocy dyrektywy.

Decreto legislativo n. 163/2006 art. 38 § ust. 1 lit. c)

Dekret ustawodawczy nr 163/2006 (Włochy)

Krajowe przepisy dotyczące wykluczenia z przetargu, w tym wymóg odcięcia się od działań karalnych byłego członka zarządu.

Pomocnicze

Dyrektywa 2004/18/WE art. 45 § ust. 3 lit. a)

Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Określa dokumenty stanowiące dowód braku podstaw do wykluczenia.

TFUE art. 267

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przepisy UE dopuszczają wykluczenie wykonawcy, jeśli nie wykaże on całkowitego odcięcia się od działań karalnych byłego członka zarządu. Wykluczenie jest dopuszczalne nawet w przypadku nieprawomocnego wyroku skazującego, jeśli spółka nie poinformowała o postępowaniu. Zasada proporcjonalności nie jest naruszona, gdy wykluczenie następuje w rozsądnym terminie od zawinionego zachowania i istnieje możliwość wykazania odcięcia się.

Odrzucone argumenty

Wykluczenie z powodu nieprawomocnego wyroku narusza zasadę pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań. Włoskie przepisy krajowe rozszerzają zakres stosowania dyrektywy UE w sposób nieproporcjonalny. Obowiązki informacyjne i dotyczące odcięcia się od działań są nieokreślone i nadmiernie obciążające.

Godne uwagi sformułowania

całkowite i faktyczne odcięcie się przedsiębiorstwa od karalnego zachowania zachowanie członków zarządu sprzeczne z etyką zawodową może stanowić istotny czynnik w ocenie rzetelności przedsiębiorstwa nie jest możliwe wykazanie względem instytucji zamawiającej, że doszło do takiego odcięcia się, automatycznie prowadzi to do zastosowania podstawy wykluczenia

Skład orzekający

T. von Danwitz

prezes izby

C. Vajda

sędzia

E. Juhász

sprawozdawca

K. Jürimäe

sędzia

C. Lycourgos

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawców z przetargów w UE, zwłaszcza w kontekście odpowiedzialności za działania byłych członków zarządu i znaczenia prawomocności wyroków."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy wykładni dyrektywy 2004/18/WE, która została zastąpiona nowszą dyrektywą 2014/24/UE. Jednakże zasady dotyczące rzetelności i wykluczenia wykonawców pozostają podobne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne informowanie o wszelkich postępowaniach karnych dotyczących osób zarządzających firmą, nawet jeśli nie są one jeszcze prawomocne, aby uniknąć wykluczenia z przetargu. Ma to duże znaczenie praktyczne dla firm biorących udział w zamówieniach publicznych.

Czy nieprawomocny wyrok skazujący byłego menedżera może pogrzebać szanse firmy na zdobycie kontraktu publicznego?

Sektor

zamówienia publiczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI