C-177/13 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie dotyczące rejestracji znaku towarowego, uznając brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów.
Marek Marszałkowski wniósł odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jego skargę o stwierdzenie nieważności decyzji OHIM odmawiającej rejestracji znaku towarowego "Walichnowy Marko". Spór dotyczył prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów w związku z podobieństwem do wcześniejszego znaku MAR-KO. Trybunał uznał odwołanie za bezzasadne, stwierdzając, że Sąd prawidłowo ocenił brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd i nie dopuścił się naruszenia prawa.
Sprawa dotyczyła odwołania Marka Marszałkowskiego od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jego skargę na decyzję OHIM odmawiającą rejestracji wspólnotowego znaku towarowego zawierającego elementy "Walichnowy" i "Marko". Sprzeciw opierał się na istnieniu wcześniejszego słownego znaku towarowego MAR-KO i zarzucie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów. Sąd uznał, że właściwy krąg odbiorców to przeciętni polscy konsumenci, a znaki są wizualnie, fonetycznie i konceptualnie podobne, co prowadzi do prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Trybunał Sprawiedliwości rozpatrywał odwołanie, które podnosiło zarzuty dotyczące naruszenia prawa w zakresie oceny podobieństwa towarów i znaków, zastosowania zasady całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, dominującego charakteru elementu "Marko", określenia kręgu odbiorców, nieuwzględnienia renomy zgłoszonego znaku oraz stopnia uwagi konsumentów. Trybunał odrzucił większość zarzutów jako niedopuszczalne lub bezzasadne, wskazując, że dotyczą one oceny stanu faktycznego, która nie podlega kontroli Trybunału w postępowaniu odwoławczym, chyba że doszło do przeinaczenia. Stwierdzono, że Sąd prawidłowo ocenił brak podstaw do uwzględnienia odwołania, a wnoszący odwołanie przegrał sprawę i został obciążony kosztami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (6)
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest niedopuszczalny, ponieważ dotyczy oceny stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że ocena podobieństwa towarów jest kwestią faktyczną, a wnoszący odwołanie nie wykazał przeinaczenia okoliczności faktycznych przez Sąd.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
OHIM
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Marek Marszałkowski | osoba_fizyczna | wnoszący odwołanie |
| Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (5)
Główne
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa podstawy odmowy rejestracji znaku towarowego ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd opinii publicznej.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Regulamin postępowania art. 48 § § 2
Regulamin postępowania przed Sądem
Dotyczy możliwości podnoszenia nowych zarzutów w toku postępowania.
TFUE art. 256
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Ocena podobieństwa towarów oznaczonych kolidującymi ze sobą znakami. Zastosowanie zasady, zgodnie z którą istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w przypadku kolidujących ze sobą znaków musi być oceniane w sposób całościowy. Stwierdzenie i wzięcie pod uwagę dominującego charakteru elementu słownego „Marko” zgłoszonego znaku towarowego. Określenie właściwego kręgu odbiorców, co do którego istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Nieuwzględnienie renomy zgłoszonego znaku towarowego i jego wcześniejszej rejestracji jako znaku towarowego w Polsce. Ocena stopnia uwagi wykazywanego zwykle przez przeciętnego konsumenta rozpatrywanych towarów. Błędne zastosowanie art. 48 § 2 regulaminu postępowania przed Sądem.
Godne uwagi sformułowania
Ocena tych okoliczności faktycznych i dowodów nie stanowi – z zastrzeżeniem wypadków ich przeinaczenia – kwestii prawnej, podlegającej jako taka kontroli Trybunału w postępowaniu odwoławczym. O ile ocena tych czynników jest kwestią faktyczną, która nie podlega kontroli Trybunału, o tyle pominięcie rozważenia wszystkich tych czynników jest tożsame z naruszeniem prawa i może jako takie zostać podniesione przed Trybunałem w ramach postępowania odwoławczego. Całościową ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia odbiorców w błąd w zakresie wizualnego, fonetycznego lub konceptualnego podobieństwa kolidujących ze sobą oznaczeń należy oprzeć na wywieranym przez nie całościowym wrażeniu, ze szczególnym uwzględnieniem ich elementów odróżniających i dominujących. Ocena podobieństwa dwóch znaków towarowych nie może ograniczać się do zbadania tylko jednego z elementów tworzących dany złożony znak towarowy i do porównania go z innym znakiem towarowym. Przeciwnie, takie porównanie musi zostać dokonane poprzez analizę rozpatrywanych znaków, z których każdy postrzegany jest jako całość.
Skład orzekający
A. Borg Barthet
prezes
S. Rodin
sprawozdawca
F. Biltgen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja zasad oceny podobieństwa znaków towarowych i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w postępowaniu odwoławczym przed TSUE, w szczególności w kontekście oceny stanu faktycznego przez Sąd."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania znaków słowno-graficznych z elementami słownymi i graficznymi, z uwzględnieniem dominującego charakteru jednego z elementów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych – oceny podobieństwa i ryzyka wprowadzenia w błąd, co jest kluczowe dla przedsiębiorców. Pokazuje też, jak Trybunał kontroluje orzeczenia Sądu.
“Czy "Walichnowy Marko" wprowadza w błąd? Trybunał Sprawiedliwości rozstrzyga spór o znak towarowy.”
Sektor
produkty_spozywcze
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI