C-176/22
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że sąd krajowy może zawiesić postępowanie główne tylko w zakresie, w jakim odpowiedź Trybunału na pytanie prejudycjalne może mieć wpływ na tę część postępowania.
Spetsializiran nakazatelen sad (Bułgaria) zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy art. 23 Statutu TSUE wymaga całkowitego zawieszenia postępowania głównego po złożeniu wniosku o wykładnię prawa UE. Sąd krajowy argumentował, że częściowe zawieszenie pozwoliłoby na dalsze gromadzenie dowodów i przyspieszenie postępowania. Trybunał uznał, że częściowe zawieszenie jest dopuszczalne, o ile dotyczy tylko tych aspektów postępowania, na które odpowiedź Trybunału może mieć wpływ, co jest zgodne z zasadą skuteczności prawa UE i autonomią proceduralną sądów krajowych.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Spetsializiran nakazatelen sad (wyspecjalizowany sąd karny, Bułgaria) w ramach postępowania karnego przeciwko BK i ZhP, oskarżonym o korupcję. Sąd odsyłający, rozważając możliwość zmiany kwalifikacji prawnej czynów, zwrócił się do Trybunału z pytaniem dotyczącym wykładni art. 23 Statutu TSUE. Głównym problemem było ustalenie, czy złożenie wniosku o wykładnię prawa UE obliguje sąd krajowy do całkowitego zawieszenia postępowania głównego, czy też dopuszczalne jest częściowe zawieszenie, pozwalające na kontynuowanie czynności procesowych niezwiązanych bezpośrednio z pytaniem prejudycjalnym. Sąd odsyłający argumentował, że częściowe zawieszenie przyspieszyłoby postępowanie i zapewniło poszanowanie prawa do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie. Rząd bułgarski kwestionował dopuszczalność wniosku, wskazując na brak wystarczających informacji faktycznych i prawnych. Trybunał uznał jednak wniosek za dopuszczalny. W odpowiedzi na pytanie prejudycjalne, Trybunał orzekł, że art. 23 Statutu TSUE należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie częściowemu zawieszeniu postępowania głównego przez sąd krajowy, jeśli dotyczy ono jedynie tych aspektów, na które odpowiedź Trybunału może mieć wpływ. Podkreślono, że takie podejście jest zgodne z zasadą autonomii proceduralnej państw członkowskich, zasadą skuteczności prawa UE oraz dialogiem sądowym między Trybunałem a sądami krajowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 23 Statutu TSUE nie stoi na przeszkodzie częściowemu zawieszeniu postępowania głównego przez sąd krajowy, jeśli dotyczy ono jedynie tych aspektów, na które odpowiedź Trybunału może mieć wpływ.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że zasada autonomii proceduralnej sądów krajowych pozwala na kontynuowanie czynności procesowych niezwiązanych z pytaniem prejudycjalnym, o ile nie uniemożliwia to zastosowania się do przyszłej odpowiedzi Trybunału. Jest to zgodne z zasadą skuteczności prawa UE i celem dialogu sądowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
sąd krajowy (możliwość częściowego zawieszenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| BK | osoba_fizyczna | oskarżony |
| ZhP | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Spetsializirana prokuratura | organ_krajowy | strona_w_postępowaniu_głównym |
| Rząd bułgarski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
Statut TSUE art. 23 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Nie stoi na przeszkodzie częściowemu zawieszeniu postępowania głównego przez sąd krajowy, jeśli dotyczy ono jedynie tych aspektów, na które odpowiedź Trybunału może mieć wpływ.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
Karta PP art. 47 § akapit drugi
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do uzyskania rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie.
Dyrektywa 2012/13/UE art. 6 § ust. 3 i 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/13/UE
Prawo do informacji w postępowaniu karnym (wspomniane w kontekście sprawy C-175/22).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Częściowe zawieszenie postępowania głównego pozwala na dalsze gromadzenie dowodów i przyspieszenie postępowania. Częściowe zawieszenie jest zgodne z zasadą autonomii proceduralnej państw członkowskich. Częściowe zawieszenie nie narusza zasady skuteczności prawa UE ani celu dialogu sądowego. Sąd krajowy powinien mieć możliwość kontynuowania czynności procesowych niezwiązanych z pytaniem prejudycjalnym.
Odrzucone argumenty
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym jest niedopuszczalny z powodu braku wystarczających informacji faktycznych i prawnych (argument rządu bułgarskiego).
Godne uwagi sformułowania
zachowanie skuteczności (effet utile) tego postępowania nie staje się praktycznie niemożliwe lub nadmiernie utrudnione przez przepis krajowy, który zezwala [...] na kontynuowanie postępowania głównego w celu prowadzenia czynności procesowych, które sąd odsyłający uważa za niezbędne i które dotyczą aspektów niezwiązanych z przedstawionymi pytaniami prejudycjalnymi
Skład orzekający
L.S. Rossi
prezes_izby
C. Lycourgos
sprawozdawca
O. Spineanu-Matei
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności częściowego zawieszenia postępowania krajowego w oczekiwaniu na odpowiedź TSUE w trybie prejudycjalnym."
Ograniczenia: Dotyczy głównie procedury odesłania prejudycjalnego i interakcji między sądami krajowymi a TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą interakcji między sądami krajowymi a TSUE, co jest kluczowe dla praktyków prawa UE.
“Czy sąd krajowy musi czekać w bezczynności na wyrok TSUE? Niekoniecznie!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI