C-176/12

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2014-01-15

cjeuprawo_pracyprawo pracowniczeWysokatrybunal

prawo pracyprzedstawicielstwo pracowniczeinformowanie i konsultacjedyrektywa UEkarta praw podstawowychbezpośrednia skutecznośćwykładnia prawaprawo francuskie

Podsumowanie

Trybunał orzekł, że karta praw podstawowych nie może być powoływana w sporach między jednostkami w celu wyeliminowania niezgodnych z prawem UE przepisów krajowych, jeśli nie przyznaje ona bezpośrednio praw podmiotowych.

Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o informowaniu i konsultacjach z pracownikami oraz karty praw podstawowych w kontekście francuskich przepisów wyłączających z obliczeń stanu liczebnego pracowników zatrudnionych na umowach subwencjonowanych. Trybunał stwierdził, że dyrektywa ta ma bezpośrednią skuteczność, ale karta praw podstawowych (art. 27) nie może być powoływana w sporach między jednostkami, jeśli nie przyznaje ona bezpośrednio praw podmiotowych, co odróżnia ją od zasady niedyskryminacji.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 27 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej oraz dyrektywy 2002/14/WE ustanawiającej ogólne ramowe warunki informowania i przeprowadzania konsultacji z pracownikami. Spór powstał między stowarzyszeniem AMS a związkami zawodowymi CGT w kwestii utworzenia organu przedstawicielskiego pracowników. Francuskie przepisy wyłączały z obliczeń stanu liczebnego pracowników zatrudnionych na umowach subwencjonowanych, co zdaniem związków było niezgodne z prawem UE. Trybunał uznał, że dyrektywa 2002/14/WE ma bezpośrednią skuteczność i jej przepisy, w tym art. 3 ust. 1, stoją na przeszkodzie krajowym przepisom wyłączającym pracowników zatrudnionych na umowach subwencjonowanych z obliczeń progów pracowniczych. Jednakże, w odniesieniu do karty praw podstawowych, Trybunał stwierdził, że art. 27 karty, mimo że ma zastosowanie w sporach podlegających prawu UE, nie może być powoływany w sporach między jednostkami w celu spowodowania odstąpienia od stosowania niezgodnego z prawem UE przepisu krajowego, ponieważ nie przyznaje on bezpośrednio praw podmiotowych, w przeciwieństwie do np. zasady niedyskryminacji. Strony mogą jednak dochodzić naprawienia szkody na podstawie orzecznictwa Francovich.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Artykuł 27 Karty praw podstawowych UE nie może być powoływany w sporze pomiędzy jednostkami w celu spowodowania odstąpienia od stosowania przepisu prawa krajowego niezgodnego z dyrektywą 2002/14/WE, jeśli nie przyznaje on bezpośrednio praw podmiotowych.

Uzasadnienie

Trybunał rozróżnił sytuację od sprawy Kücükdeveci, gdzie zasada niedyskryminacji przyznawała bezpośrednie prawa podmiotowe. Artykuł 27 karty wymaga doprecyzowania przez prawo UE lub krajowe i sam w sobie nie przyznaje praw podmiotowych, które można by powołać w sporze między jednostkami.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Association de médiation sociale	inne	skarżący
Union locale des syndicats CGT	inne	pozwany
Hichem Laboubi	osoba_fizyczna	pozwany
Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône	inne	pozwany
Confédération générale du travail (CGT)	inne	pozwany
Rząd francuski	organ_krajowy	interwenient
Rząd niemiecki	organ_krajowy	interwenient
Rząd niderlandzki	organ_krajowy	interwenient
Rząd polski	organ_krajowy	interwenient
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient

Przepisy (12)

Główne

Karta art. 27

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Dyrektywa 2002/14/WE art. 3 § 1