Orzeczenie · 2022-02-24

C-175/20

Sąd
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Data
2022-02-24
cjeuochrona_danychRODOWysokatrybunal
RODOochrona danych osobowychorgany podatkoweprzetwarzanie danychminimalizacja danychproporcjonalnośćcel przetwarzaniaprawo UE

Podsumowanie

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia (UE) 2016/679 (RODO) w kontekście żądania przez łotewski organ podatkowy od firmy SS informacji o ogłoszeniach sprzedaży pojazdów publikowanych na jej stronie internetowej. Spółka SS podniosła, że żądanie to narusza zasady RODO, w szczególności zasadę ograniczenia celu i minimalizacji danych. Trybunał Sprawiedliwości UE rozstrzygnął, że organy podatkowe państw członkowskich, zbierając dane osobowe od podmiotów gospodarczych w celu poboru podatków, podlegają RODO. Orzeczenie podkreśla, że przetwarzanie danych musi być zgodne z prawem, rzetelne i przejrzyste, a dane zbierane w konkretnych, wyraźnych i prawnie uzasadnionych celach, adekwatne, stosowne i ograniczone do tego, co niezbędne. Trybunał wskazał, że organy podatkowe nie mogą odstąpić od stosowania RODO bez odpowiedniej podstawy prawnej, a żądane dane muszą być niezbędne do realizacji konkretnych celów, a okres ich zbierania ograniczony do absolutnego minimum. Ciężar dowodu w zakresie przestrzegania tych zasad spoczywa na administratorze danych, czyli organie podatkowym.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja stosowania RODO przez organy publiczne, zwłaszcza organy podatkowe, w kontekście żądania danych od przedsiębiorców. Podkreślenie obowiązków administratora danych w zakresie minimalizacji danych, ograniczenia celu i proporcjonalności.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji żądania danych przez organ podatkowy od firmy publikującej ogłoszenia. Konkretne zastosowanie wymaga analizy przepisów krajowych i celów przetwarzania.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zbieranie przez organ podatkowy od podmiotu gospodarczego informacji zawierających znaczną ilość danych osobowych podlega wymogom RODO, w szczególności zasadom określonym w art. 5 ust. 1?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zbieranie takich informacji podlega wymogom RODO.

Uzasadnienie

Wniosek organu podatkowego o udostępnienie danych osobowych od podmiotu gospodarczego stanowi przetwarzanie danych w rozumieniu RODO i nie jest wyłączony z jego zakresu stosowania, nawet jeśli służy celom podatkowym. Organ podatkowy musi przestrzegać zasad RODO, w tym zasady ograniczenia celu i minimalizacji danych.

Czy organ podatkowy może odstąpić od stosowania przepisów RODO (art. 5 ust. 1) bez odpowiedniej podstawy prawnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ podatkowy nie może odstąpić od stosowania RODO bez jasnej i precyzyjnej podstawy prawnej w prawie UE lub krajowym, która określa zakres i warunki ograniczenia praw i obowiązków.

Uzasadnienie

Ograniczenia praw i obowiązków wynikających z RODO są dopuszczalne tylko na mocy aktu prawnego, który musi być jasny, precyzyjny i przewidywalny dla jednostek, a także nie może naruszać istoty podstawowych praw i wolności.

Czy przepisy RODO stoją na przeszkodzie nałożeniu przez organ podatkowy obowiązku przekazywania informacji o wszystkich ogłoszeniach sprzedaży pojazdów przez nieokreślony czas, bez sprecyzowania celu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie stoją na przeszkodzie, pod warunkiem że dane są niezbędne do konkretnych celów, a okres ich zbierania jest ograniczony do absolutnego minimum niezbędnego do osiągnięcia celu.

Uzasadnienie

Przetwarzanie danych musi być zgodne z konkretnymi, wyraźnymi i prawnie uzasadnionymi celami, a dane muszą być adekwatne, stosowne i ograniczone do niezbędnego minimum. Okres zbierania danych nie może przekraczać czasu absolutnie niezbędnego do osiągnięcia celu interesu ogólnego. Ciężar dowodu spoczywa na organie podatkowym.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odpowiedz na pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie interpretacji RODO)

Strony

NazwaTypRola
SS SIAspolkaskarżący
Valsts ieņēmumu dienestsorgan_krajowypozwany

Przepisy (15)

Główne

RODO art. 2

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

Określa zakres stosowania RODO, w tym wyłączenia. Wniosek organu podatkowego o dane osobowe nie jest wyłączony.

RODO art. 4

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

Definicje danych osobowych i przetwarzania. Zbieranie, przeglądanie, udostępnianie danych to przetwarzanie.

RODO art. 5

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

Zasady dotyczące przetwarzania danych osobowych: zgodność z prawem, rzetelność, przejrzystość, ograniczenie celu, minimalizacja danych, prawidłowość, ograniczenie przechowywania, integralność i poufność. Administrator jest odpowiedzialny za przestrzeganie tych zasad.

RODO art. 6

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

Zgodność przetwarzania z prawem. Przetwarzanie jest zgodne z prawem m.in. gdy jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego lub do wykonania zadania w interesie publicznym.

RODO art. 23

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

Ograniczenia obowiązków i praw wynikających z RODO w ważnych celach leżących w interesie publicznym, w tym interesach gospodarczych i finansowych, budżetowych i podatkowych.

likums „Par nodokļiem un nodevām” art. 15 ust. 6

Ustawa o podatkach i opłatach

Nakłada na podmioty świadczące usługi publikacji ogłoszeń obowiązek dostarczenia informacji o podatnikach na żądanie organu podatkowego.

TFUE art. 267

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.

Pomocnicze

RODO art. 13

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

Obowiązek informacyjny administratora przy dalszym przetwarzaniu danych.

RODO art. 14

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

Obowiązek informacyjny administratora, gdy dane nie pochodzą od osoby, której dotyczą.

RODO art. 25

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

Ochrona danych w fazie projektowania i domyślnie. Obowiązek minimalizacji ilości zbieranych danych.

Dyrektywa 2016/680

Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/680

Szczególne przepisy o ochronie danych osobowych dla właściwych organów do celów zapobiegania przestępczości, prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania i ścigania czynów zabronionych lub wykonywania kar.

Karta art. 7

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Prawo do poszanowania życia prywatnego.

Karta art. 8

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Prawo do ochrony danych osobowych.

Karta art. 52 ust. 1

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Ograniczenia praw i wolności muszą być przewidziane ustawą, niezbędne i proporcjonalne.

TFUE art. 16

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Prawo do ochrony danych osobowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ podatkowy, zbierając dane osobowe, podlega RODO. • Wniosek o dane musi być zgodny z zasadami RODO (ograniczenie celu, minimalizacja danych, proporcjonalność). • Dane muszą być zbierane w konkretnych, wyraźnych i prawnie uzasadnionych celach. • Okres zbierania danych musi być ograniczony do absolutnego minimum. • Organ podatkowy nie może odstąpić od RODO bez podstawy prawnej.

Odrzucone argumenty

Organ podatkowy jest wyłączony spod RODO. • Żądanie danych przez organ podatkowy jest zawsze uzasadnione i nie podlega ograniczeniom RODO.

Godne uwagi sformułowania

Ograniczenia zasady ochrony danych powinny być stosowane w granicach tego, co jest ściśle konieczne. • Administrator jest odpowiedzialny za przestrzeganie zasad ochrony danych i musi być w stanie wykazać ich przestrzeganie (rozliczalność). • Dane osobowe muszą być zbierane w konkretnych, wyraźnych i prawnie uzasadnionych celach i nieprzetwarzane dalej w sposób niezgodny z tymi celami. • Dane osobowe powinny być adekwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co niezbędne do celów, w których są przetwarzane.

Skład orzekający

E. Regan

prezes_izby

K. Lenaerts

prezes_trybunału_pełniący_obowiązki_sędziego_piątej_izby

C. Lycourgos

prezes_czwartej_izby

I. Jarukaitis

sędzia

M. Ilešič

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja stosowania RODO przez organy publiczne, zwłaszcza organy podatkowe, w kontekście żądania danych od przedsiębiorców. Podkreślenie obowiązków administratora danych w zakresie minimalizacji danych, ograniczenia celu i proporcjonalności."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji żądania danych przez organ podatkowy od firmy publikującej ogłoszenia. Konkretne zastosowanie wymaga analizy przepisów krajowych i celów przetwarzania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu dostępu organów publicznych do danych osobowych gromadzonych przez firmy, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą i biznesową w kontekście RODO.

Czy organy podatkowe mogą bezkarnie żądać Twoich danych? TSUE przypomina o zasadach RODO!

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy