C-175/17
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że prawo UE nie wymaga, aby apelacja od decyzji o odmowie ochrony międzynarodowej i nakazie powrotu miała skutek zawieszający z mocy prawa, nawet w przypadku ryzyka naruszenia zasady non-refoulement.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów UE dotyczących prawa do skutecznego środka odwoławczego w kontekście decyzji o odmowie ochrony międzynarodowej i nakazie powrotu. Sąd odsyłający pytał, czy prawo UE wymaga, aby apelacja od takiej decyzji miała automatycznie skutek zawieszający, zwłaszcza gdy istnieje ryzyko naruszenia zasady non-refoulement. Trybunał stwierdził, że przepisy dyrektyw o ochronie uchodźców i powrotach, a także Karta Praw Podstawowych, wymagają jedynie istnienia skutecznego środka odwoławczego przed jedną instancją sądową, a niekoniecznie dwuinstancyjnego postępowania z automatycznym skutkiem zawieszającym.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 39 dyrektywy 2005/85/WE (procedury nadawania statusu uchodźcy) oraz art. 13 dyrektywy 2008/115/WE (powroty nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich), w świetle Karty praw podstawowych UE (art. 18, 19 ust. 2, 47). Sprawa dotyczyła obywatela Iraku (X), któremu odmówiono ochrony międzynarodowej i nakazano powrót. W Niderlandach skarga do sądu pierwszej instancji miała skutek zawieszający, ale apelacja od wyroku utrzymującego w mocy decyzję o odmowie i nakazie powrotu nie miała takiego skutku z mocy prawa. Sąd odsyłający pytał, czy prawo UE wymaga, aby apelacja miała automatycznie skutek zawieszający, szczególnie w kontekście zasady non-refoulement. Trybunał orzekł, że przepisy dyrektyw i Karta Praw Podstawowych wymagają jedynie prawa do skutecznego środka odwoławczego przed jedną instancją sądową. Nie ma obowiązku wprowadzania dwuinstancyjnego postępowania ani nadawania apelacji skutku zawieszającego z mocy prawa, nawet w przypadku ryzyka naruszenia zasady non-refoulement. Ochrona sądowa jest zapewniona przez istnienie jednego środka zaskarżenia. Zasady równoważności i skuteczności wymagają, aby środki krajowe nie były mniej korzystne niż dla podobnych spraw krajowych i nie utrudniały nadmiernie korzystania z praw UE, ale nie nakładają obowiązku automatycznego skutku zawieszającego dla apelacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, prawo Unii nie wymaga, aby apelacja od decyzji o odmowie ochrony międzynarodowej i nakazie powrotu miała automatycznie skutek zawieszający z mocy prawa, nawet w przypadku ryzyka naruszenia zasady non-refoulement.
Uzasadnienie
Przepisy dyrektyw o ochronie uchodźców i powrotach oraz Karta Praw Podstawowych wymagają jedynie prawa do skutecznego środka odwoławczego przed jedną instancją sądową. Nie ma obowiązku wprowadzania dwuinstancyjnego postępowania ani nadawania apelacji skutku zawieszającego z mocy prawa. Ochrona sądowa jest zapewniona przez istnienie jednego środka zaskarżenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie interpretacji prawa UE, ale nie w sprawie skutku zawieszającego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X | osoba_fizyczna | skarżący |
| Belastingdienst/Toeslagen | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd niderlandzki | inne | interwenient |
| Rząd belgijski | inne | interwenient |
| Rząd polski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Dyrektywa 2005/85/WE art. 39
Dyrektywa Rady 2005/85/WE
Państwa członkowskie zapewniają prawo do skutecznego środka odwoławczego przed sądem w sprawach wniosków o azyl. Mogą ustanawiać zasady dotyczące skutku zawieszającego lub środków ochronnych.
Dyrektywa 2008/115/WE art. 13
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Obywatel państwa trzeciego ma prawo do skutecznego środka zaskarżenia decyzji dotyczących powrotu przed właściwym organem sądowym lub administracyjnym. Organ ten może tymczasowo zawiesić wykonanie decyzji.
Karta Praw Podstawowych art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznej ochrony sądowej.
Pomocnicze
Karta Praw Podstawowych art. 18
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do azylu.
Karta Praw Podstawowych art. 19 § 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zakaz wydalania lub zawracania do państwa, gdzie grozi ryzyko kary śmierci, tortur lub nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania.
Konwencja genewska art. 33 § 1
Konwencja dotycząca statusu uchodźców
Zakaz wydalania lub zawracania uchodźcy do granicy terytoriów, gdzie jego życiu lub wolności zagrażałoby niebezpieczeństwo.
EKPC art. 3
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Zakaz tortur.
EKPC art. 13
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do skutecznego środka odwoławczego.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo UE wymaga jedynie jednego skutecznego środka odwoławczego, a niekoniecznie dwuinstancyjnego postępowania z automatycznym skutkiem zawieszającym. Zasady równoważności i skuteczności nie nakładają obowiązku automatycznego skutku zawieszającego dla apelacji w sprawach ochrony międzynarodowej, jeśli nie jest to wymagane przez prawo UE.
Odrzucone argumenty
Prawo UE wymaga, aby apelacja od decyzji o odmowie ochrony międzynarodowej i nakazie powrotu miała automatycznie skutek zawieszający z mocy prawa, aby zapewnić skuteczną ochronę sądową i zapobiec naruszeniu zasady non-refoulement.
Godne uwagi sformułowania
prawo do skutecznego środka odwoławczego skutek zawieszający z mocy prawa zasada non-refoulement zasada równoważności zasada skuteczności autonomia proceduralna państw członkowskich
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes izby
C. Vajda
sędzia
E. Juhász
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
C. Lycourgos
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów prawa UE dotyczących środków odwoławczych w sprawach ochrony międzynarodowej i powrotów, w szczególności w kontekście zasady non-refoulement i skutku zawieszającego apelacji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych dyrektyw UE i Karty Praw Podstawowych, a jego zastosowanie do innych obszarów prawa lub innych systemów prawnych może wymagać analizy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych praw osób ubiegających się o ochronę międzynarodową i potencjalnego ryzyka naruszenia zasady non-refoulement, co jest tematem o dużym znaczeniu społecznym i prawnym.
“Czy apelacja od decyzji o deportacji musi wstrzymać powrót? TSUE wyjaśnia granice prawa do obrony.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI