C-172/14

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2015-07-16

cjeukonkurencjazmowyWysokatrybunal

konkurencjazmowypodział rynkufundusze emerytalneTFUEcel antykonkurencyjnyhandel transgranicznyRumunia

Podsumowanie

Trybunał orzekł, że porozumienia o podziale klientów na rynku prywatnych funduszy emerytalnych stanowią naruszenie art. 101 TFUE ze względu na ich antykonkurencyjny cel, niezależnie od liczby objętych nimi klientów.

Sprawa dotyczyła porozumienia między rumuńskimi prywatnymi funduszami emerytalnymi, które miało na celu podział tzw. „podwójnych członków” (osób, które zapisały się do więcej niż jednego funduszu). Sąd krajowy zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy liczba klientów objętych takim porozumieniem ma znaczenie dla oceny naruszenia art. 101 TFUE. Trybunał uznał, że porozumienia o podziale klientów mają antykonkurencyjny cel z samej swojej natury i nie jest konieczne badanie ich skutków ani liczby objętych nimi osób, aby stwierdzić naruszenie.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE w sprawie porozumień między rumuńskimi prywatnymi funduszami emerytalnymi, które miały na celu podział tzw. „podwójnych członków” – osób, które w okresie pierwotnego przystępowania do funduszy zapisały się do więcej niż jednego funduszu. Sąd kasacyjny Rumunii zapytał Trybunał Sprawiedliwości UE, czy ostateczna, konkretna liczba klientów objętych praktyką podziału ma znaczenie dla spełnienia warunku dotyczącego znaczącego wpływu na konkurencję w rozumieniu art. 101 ust. 1 TFUE. Trybunał przypomniał, że aby porozumienie podlegało zakazowi, musi ono móc wpływać na handel między państwami członkowskimi, a jego celem lub skutkiem musi być zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji. Podkreślił, że porozumienia mające na celu przez sam swój charakter spowodowanie podziału klientów są szczególnie szkodliwe dla konkurencji i należą do kategorii najpoważniejszych ograniczeń. Analizując kontekst prawny i gospodarczy, Trybunał wskazał, że nowy rynek obowiązkowych prywatnych funduszy emerytalnych w Rumunii był tworzony w krótkim okresie, a porozumienia te świadomie odstępowały od norm prawnych przewidujących losowy przydział podwójnych członków. Uznał, że takie porozumienia miały na celu umożliwienie funduszom wpływania na strukturę i warunki funkcjonowania rynku, a także utrudniały penetrację rynku przez zagraniczne spółki. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że porozumienia o podziale klientów, takie jak te w sprawie, stanowią porozumienia mające antykonkurencyjny cel, a liczba klientów objętych tymi porozumieniami nie ma znaczenia dla oceny warunku dotyczącego istnienia ograniczenia konkurencji na rynku wewnętrznym.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, porozumienia o podziale klientów stanowią porozumienia mające antykonkurencyjny cel.

Uzasadnienie

Porozumienia o podziale klientów są z natury szkodliwe dla konkurencji i należą do najpoważniejszych ograniczeń. Ich cel jest sprzeczny z prawidłowym funkcjonowaniem konkurencji, a ocena kontekstu prawnego i gospodarczego potwierdza, że miały one na celu wpływanie na strukturę rynku i utrudniać konkurencję.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

Nazwa	Typ	Rola
ING Pensii – Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA	spolka	skarżący
Consiliul Concurenței	organ_krajowy	pozwany
Rząd rumuński	organ_krajowy	interwenient
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient

Przepisy (13)

Główne

TFUE art. 101 § 1

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Zakazane są porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki, których celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji na rynku wewnętrznym. Porozumienia o podziale klientów mają antykonkurencyjny cel z samej swojej natury.

Pomocnicze

ustawa nr 21/1996 art. 5 § 1

Ustawa o konkurencji

ustawa nr 411/2004 art. 30 § 1

Ustawa o prywatnie zarządzanych funduszach emerytalnych

ustawa nr 411/2004 art. 31

Ustawa o prywatnie zarządzanych funduszach emerytalnych

ustawa nr 411/2004 art. 32 § 1

Ustawa o prywatnie zarządzanych funduszach emerytalnych

ustawa nr 411/2004 art. 33 § 1

Ustawa o prywatnie zarządzanych funduszach emerytalnych

rozporządzenie nr 18/2007 art. 5 § 1