C-169/18
Podsumowanie
Trybunał umorzył postępowanie prejudycjalne, ponieważ spór w postępowaniu głównym stał się bezprzedmiotowy po wydaniu decyzji odmownych w sprawie wniosków wizowych.
Sąd apelacyjny Irlandii zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami prejudycjalnymi dotyczącymi wykładni art. 5 ust. 2 dyrektywy 2004/38/WE w sprawie prawa obywateli UE do swobodnego przemieszczania się, w kontekście opóźnień w rozpatrywaniu wniosków wizowych dla członków rodzin obywateli UE. Po złożeniu wniosku, strony postępowania głównego otrzymały decyzje odmowne, a ich odwołania zostały oddalone. W związku z tym, sąd odsyłający stwierdził, że odpowiedź Trybunału nie jest już konieczna dla rozstrzygnięcia sporu, co doprowadziło do umorzenia postępowania prejudycjalnego.
Postanowienie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-169/18 dotyczy umorzenia postępowania w trybie odesłania prejudycjalnego. Sąd apelacyjny Irlandii zwrócił się do Trybunału z pytaniami dotyczącymi wykładni art. 5 ust. 2 dyrektywy 2004/38/WE, który nakłada na państwa członkowskie obowiązek wydawania wiz dla członków rodzin obywateli UE tak szybko, jak to możliwe. Pytania dotyczyły dopuszczalności opóźnień w rozpatrywaniu wniosków wizowych, uzasadnianych koniecznością weryfikacji pod kątem oszustw, małżeństw fikcyjnych, kontroli bezpieczeństwa czy nagłego wzrostu liczby wniosków. W trakcie postępowania przed Trybunałem, okazało się, że w odniesieniu do wszystkich wniosków wizowych będących przedmiotem sporu w postępowaniu głównym, wydano decyzje odmowne, a środki odwoławcze od tych decyzji zostały oddalone. Sąd odsyłający poinformował Trybunał, że odpowiedź na pytania prejudycjalne nie jest już konieczna dla rozstrzygnięcia sporu w postępowaniu głównym, choć mogłaby mieć wpływ na inne, podobne sprawy. Trybunał, powołując się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym procedura prejudycjalna wymaga rzeczywistej zawisłości sporu i potrzeby udzielenia odpowiedzi dla jego rozstrzygnięcia, postanowił umorzyć postępowanie. Stwierdzono, że spór w postępowaniu głównym stał się bezprzedmiotowy, a tym samym udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne nie jest już konieczne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Trybunał umorzył postępowanie, nie udzielając odpowiedzi na pytanie.
Uzasadnienie
Spór w postępowaniu głównym stał się bezprzedmiotowy po wydaniu decyzji odmownych w sprawie wniosków wizowych i oddaleniu środków odwoławczych, co spowodowało, że odpowiedź Trybunału nie była już konieczna do rozstrzygnięcia sporu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia merytorycznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Atif Mahmood | osoba_fizyczna | skarżący |
| Shabina Atif | osoba_fizyczna | skarżący |
| Mohammed Ahsan | osoba_fizyczna | skarżący |
| Mohammed Haroon | osoba_fizyczna | skarżący |
| Nik Bibi Haroon | osoba_fizyczna | skarżący |
| Noor Habib | osoba_fizyczna | skarżący |
| Minister for Justice, Equality and Law Reform | organ_krajowy | pozwany |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niemiecki | organ_krajowy | interwenient |
| rząd Zjednoczonego Królestwa | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
Dyrektywa 2004/38/WE art. 5 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/38/WE
Nakłada obowiązek wydawania wiz dla członków rodzin obywateli UE tak szybko, jak to możliwe.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla procedury odesłania prejudycjalnego.
Pomocnicze
Dyrektywa 2004/38/WE art. 35
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/38/WE
Możliwość odmowy lub cofnięcia prawa pobytu ze względu na nadużycie prawa lub oszustwo.
Dyrektywa 2004/38/WE art. 27
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/38/WE
Możliwość ograniczenia prawa pobytu ze względów bezpieczeństwa publicznego, porządku publicznego lub zdrowia publicznego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
procedura przewidziana w art. 267 TFUE jest instrumentem współpracy pomiędzy Trybunałem i sądami krajowymi warunkiem zastosowania procedury prejudycjalnej jest rzeczywista zawisłość przed sądem krajowym sporu Uzasadnieniem zwrócenia się z pytaniem prejudycjalnym nie jest bowiem zamiar uzyskania doradczych opinii w odniesieniu do pytań o charakterze ogólnym czy hipotetycznym, lecz potrzeba związana nierozerwalnie z rzeczywistym rozstrzygnięciem sporu.
Skład orzekający
J.C. Bonichot
prezes izby
R. Silva de Lapuerta
sprawozdawca
A. Rosas
sędzia
L. Bay Larsen
sędzia
M. Safjan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania prejudycjalnego z powodu bezprzedmiotowości sporu w postępowaniu głównym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której decyzje odmowne zostały wydane po złożeniu wniosku o interpretację, a spór stał się bezprzedmiotowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa zakończyła się umorzeniem postępowania z przyczyn proceduralnych, a nie merytorycznym rozstrzygnięciem kwestii prawnych. Jest to przykład rutynowego zakończenia sprawy prejudycjalnej.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI