C-168/13 PPU
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy dotyczące europejskiego nakazu aresztowania nie stoją na przeszkodzie wprowadzeniu przez państwa członkowskie środka zaskarżenia zawieszającego wykonanie orzeczenia o zgodzie na rozszerzenie nakazu, pod warunkiem że ostateczne rozstrzygnięcie zapadnie w terminach przewidzianych w decyzji ramowej.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów decyzji ramowej w sprawie europejskiego nakazu aresztowania, w szczególności art. 27 ust. 4 i art. 28 ust. 3 lit. c). Pytanie prejudycjalne dotyczyło dopuszczalności wprowadzenia przez państwa członkowskie środka zaskarżenia o charakterze zawieszającym od orzeczenia organu sądowego wyrażającego zgodę na ściganie za inne przestępstwo lub na dalsze przekazanie osoby do innego państwa członkowskiego. Trybunał uznał, że takie środki są dopuszczalne, o ile ostateczne rozstrzygnięcie zapada w terminach określonych w decyzji ramowej.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez francuski Conseil constitutionnel w związku z pytaniem prawnym dotyczącym zgodności z konstytucją francuskiego przepisu implementującego przepisy decyzji ramowej w sprawie europejskiego nakazu aresztowania. Sprawa dotyczyła możliwości wprowadzenia przez państwa członkowskie środka zaskarżenia o charakterze zawieszającym od orzeczenia organu sądowego wyrażającego zgodę na ściganie za inne przestępstwo niż to, które uzasadniało pierwotne przekazanie, lub na dalsze przekazanie osoby do innego państwa członkowskiego. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpoznając sprawę w trybie pilnym, stwierdził, że decyzja ramowa nie reguluje wprost takiej sytuacji, ale też jej nie zabrania. Podkreślił, że system europejskiego nakazu aresztowania opiera się na wzajemnym zaufaniu i musi respektować prawa podstawowe, w tym prawo do skutecznego środka prawnego. W związku z tym, państwa członkowskie mogą wprowadzić środki zaskarżenia zawieszające wykonanie orzeczeń dotyczących rozszerzenia nakazu lub dalszego przekazania, pod warunkiem że ostateczne rozstrzygnięcie zapadnie w terminach przewidzianych w art. 17 decyzji ramowej. Trybunał wskazał, że celem decyzji ramowej jest przyspieszenie współpracy sądowej, dlatego też terminy te muszą być przestrzegane.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie stoją na przeszkodzie wprowadzeniu takiego środka, pod warunkiem że ostateczne rozstrzygnięcie zapadnie w terminach określonych w art. 17 decyzji ramowej.
Uzasadnienie
Decyzja ramowa nie reguluje wprost możliwości wprowadzenia środka zaskarżenia zawieszającego, ale też jej nie zabrania. System ENA opiera się na wzajemnym zaufaniu i musi respektować prawo do skutecznego środka prawnego. Państwa członkowskie mogą wprowadzić takie środki, o ile nie naruszają one celów decyzji ramowej, w tym przyspieszenia współpracy sądowej i przestrzegania terminów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Jeremy F. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Premier ministre | inne | pozwany |
| Rząd francuski | inne | interwenient |
| Rząd czeski | inne | interwenient |
| Rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Rząd irlandzki | inne | interwenient |
| Rząd niderlandzki | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW art. 27 § 4
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Nie stoi na przeszkodzie wprowadzeniu przez państwa członkowskie środka zaskarżenia zawieszającego wykonanie orzeczenia o zgodzie na ściganie za inne przestępstwo, pod warunkiem przestrzegania terminów z art. 17.
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW art. 28 § 3 lit. c)
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Nie stoi na przeszkodzie wprowadzeniu przez państwa członkowskie środka zaskarżenia zawieszającego wykonanie orzeczenia o zgodzie na dalsze przekazanie, pod warunkiem przestrzegania terminów z art. 17.
Pomocnicze
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW art. 17
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Określa terminy (10 lub 60 dni, z możliwością przedłużenia o 30 dni) na wydanie ostatecznej decyzji o wykonaniu ENA, które muszą być przestrzegane również w przypadku stosowania środków zaskarżenia zawieszających.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla odesłania prejudycjalnego.
EKPC art. 5 § 4
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do kontroli sądowej legalności pozbawienia wolności.
EKPC art. 13
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do skutecznego środka odwoławczego.
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznej ochrony sądowej.
k.p.k. art. 695-46
Kodeks postępowania karnego
Francuska implementacja art. 27 i 28 decyzji ramowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja ramowa nie zabrania wprowadzania środków zaskarżenia zawieszających, o ile nie naruszają one celów ENA i terminów. Prawo do skutecznego środka prawnego jest fundamentalne i musi być zapewnione. Państwa członkowskie mają swobodę w kształtowaniu procedur krajowych, o ile nie naruszają prawa UE.
Godne uwagi sformułowania
zasada wzajemnego uznawania stanowi kamień węgielny współpracy sądowej mechanizm europejskiego nakazu aresztowania opiera się na wysokim stopniu zaufania prawo do skutecznego środka prawnego [...] nabiera szczególnego znaczenia
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
prezes_izby
G. Arestis
sędzia
J.C. Bonichot
sędzia
A. Arabadjiev
sędzia
J.L. da Cruz Vilaça
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 27 i 28 decyzji ramowej w kontekście środków zaskarżenia zawieszających w procedurze ENA; znaczenie terminów i prawa do obrony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozszerzenia ENA lub dalszego przekazania; wymaga przestrzegania terminów z art. 17.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu współpracy sądowej w sprawach karnych – europejskiego nakazu aresztowania – oraz równowagi między szybkością postępowania a prawem do obrony. Jest to istotne dla praktyków prawa karnego i procesowego.
“Czy europejski nakaz aresztowania może zostać zawieszony? TSUE wyjaśnia granice prawa do obrony.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI