C-164/17
Podsumowanie
TSUE orzekł, że środki mające na celu zapewnienie, że powierzchnia odpowiedniego siedliska dla gatunku chronionego nie zostanie zmniejszona, a nawet może zostać zwiększona, nie mogą być uwzględniane w ocenie skutków przedsięwzięcia na podstawie art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej, lecz wchodzą w zakres art. 6 ust. 4.
Sprawa dotyczyła budowy farmy wiatrowej na obszarze specjalnej ochrony (OSO) dla błotniaka zbożowego. Sąd odsyłający pytał, czy środki mające na celu utrzymanie lub zwiększenie powierzchni odpowiedniego siedliska dla gatunku chronionego mogą być uznane za środki łagodzące w ramach oceny skutków przedsięwzięcia (art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej). Trybunał orzekł, że takie środki, nawet jeśli przewidziane w planie zarządzania, nie mogą być uwzględniane w tej ocenie, lecz podlegają reżimowi art. 6 ust. 4 dyrektywy, który dopuszcza realizację przedsięwzięcia z nadrzędnych względów publicznych przy zastosowaniu środków kompensujących.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 6 ust. 3 i 4 dyrektywy Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory. Sprawa dotyczyła budowy farmy wiatrowej na obszarze specjalnej ochrony (OSO) dla błotniaka zbożowego. Sąd odsyłający pytał, czy środki przewidziane w planie zarządzania, które mają zapewnić, że powierzchnia odpowiedniego siedliska dla gatunku chronionego nie zostanie zmniejszona, a nawet może zostać zwiększona, mogą być uznane za środki łagodzące w ramach oceny skutków przedsięwzięcia na podstawie art. 6 ust. 3 dyrektywy. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) orzekł, że takie środki nie mogą być uwzględniane w ocenie przeprowadzonej na podstawie art. 6 ust. 3, ponieważ nie mogą być uznane za środki łagodzące, a wchodzą w zakres art. 6 ust. 4 dyrektywy. Oznacza to, że jeśli przedsięwzięcie ma negatywny wpływ na integralność terenu, a nie ma rozwiązań alternatywnych, może być realizowane jedynie z nadrzędnych względów publicznych, pod warunkiem zastosowania wszelkich środków kompensujących koniecznych do zapewnienia ochrony ogólnej spójności sieci Natura 2000. TSUE podkreślił, że ocena skutków przedsięwzięcia musi być oparta na naukowych dowodach i nie może opierać się na przyszłych, niepewnych korzyściach z planowanych środków kompensacyjnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie środki nie mogą być uwzględnione w ocenie przeprowadzonej na podstawie art. 6 ust. 3, lecz wchodzą w zakres art. 6 ust. 4 dyrektywy siedliskowej.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej wymaga oceny skutków przedsięwzięcia na integralność terenu i zezwala na realizację przedsięwzięcia tylko wtedy, gdy nie wpłynie ono niekorzystnie na integralność terenu. Środki kompensacyjne, które mają na celu zrekompensowanie negatywnych skutków, nie mogą być brane pod uwagę w ramach tej oceny, lecz podlegają art. 6 ust. 4, który dopuszcza realizację przedsięwzięcia z nadrzędnych względów publicznych przy zastosowaniu środków kompensujących. Trybunał podkreślił, że ocena musi opierać się na naukowych dowodach i nie może uwzględniać przyszłych, niepewnych korzyści.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Edel Grace | osoba_fizyczna | skarżący |
| Peter Sweetman | osoba_fizyczna | skarżący |
| An Bord Pleanála | organ_krajowy | pozwany |
| ESB Wind Developments Ltd | spolka | interwenient |
| Coillte | spolka | interwenient |
| The Department of Arts Heritage and the Gaeltacht | organ_krajowy | interwenient |
Przepisy (3)
Główne
dyrektywa siedliskowa art. 6 § ust. 3 i 4
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Środki mające na celu zapewnienie, że powierzchnia odpowiedniego siedliska dla gatunku chronionego nie zostanie zmniejszona, a nawet może zostać zwiększona, nie mogą być uwzględniane w ocenie przeprowadzonej na podstawie art. 6 ust. 3 w celu upewnienia się, że dane przedsięwzięcie nie wpłynie niekorzystnie na integralność danego terenu, ale wchodzą w zakres art. 6 ust. 4.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
dyrektywa ptasia art. 4 § ust. 1 akapit czwarty
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE
Argumenty
Skuteczne argumenty
Środki mające na celu zapewnienie, że powierzchnia odpowiedniego siedliska dla gatunku chronionego nie zostanie zmniejszona, a nawet może zostać zwiększona, nie mogą być uwzględniane w ocenie skutków przedsięwzięcia na podstawie art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej, lecz wchodzą w zakres art. 6 ust. 4.
Odrzucone argumenty
An Bord i interwenienci argumentowali, że w celu dokonania oceny, czy przedsięwzięcie może naruszyć integralność OSO, należy wziąć pod uwagę fakt, że żadna część gruntów zalesionych danej strefy nie pozostanie w sposób trwały w stanie, który oferuje odpowiednie siedlisko.
Godne uwagi sformułowania
środki łagodzące środki kompensujące niekorzystny wpływ na integralność danego terenu odpowiednia ocena skutków zasada ostrożności
Skład orzekający
M. Ilešič
prezes izby
A. Rosas
sędzia
C. Toader
sprawozdawca
A. Prechal
sędzia
E. Jarašiūnas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 6 ust. 3 i 4 dyrektywy siedliskowej w kontekście oceny skutków przedsięwzięć na obszary chronione, zwłaszcza w przypadku dynamicznie zmieniających się siedlisk i stosowania środków kompensacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy farmy wiatrowej na obszarze Natura 2000, ale zasady są szeroko stosowalne do innych przedsięwzięć mogących wpływać na obszary chronione.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony środowiska i konfliktu interesów między rozwojem infrastruktury (farmy wiatrowe) a ochroną przyrody, co jest aktualnym tematem.
“Farma wiatrowa kontra ochrona ptaków: TSUE wyjaśnia, co można, a czego nie można uwzględnić przy ocenie wpływu na przyrodę.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI