C-164/01 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie producenta mleka G. Van den Berga, uznając jego roszczenie odszkodowawcze za przedawnione, mimo wcześniejszych zapewnień instytucji UE o niepodnoszeniu zarzutu przedawnienia.
Producent mleka G. Van den Berg wniósł skargę o odszkodowanie przeciwko Radzie i Komisji UE, domagając się rekompensaty za szkody wynikłe z niemożności uzyskania ilości referencyjnej mleka po podjęciu zobowiązania do niewprowadzania mleka do obrotu (tzw. producenci SLOM). Sąd pierwszej instancji oddalił jego skargę, uznając ją za niedopuszczalną i przedawnioną. W odwołaniu do Trybunału Sprawiedliwości skarżący zarzucił m.in. naruszenie zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań oraz błędną ocenę kwestii przedawnienia, powołując się na komunikat z dnia 5 sierpnia 1992 r. Trybunał uznał, że interpretacja Sądu dotycząca komunikatu była błędna, jednak ostatecznie oddalił odwołanie, stwierdzając, że zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przez instytucje UE miało ograniczony charakter czasowy i wygasło z dniem 30 września 1993 r., co oznaczało, że roszczenie skarżącego było przedawnione.
Sprawa dotyczyła odwołania G. Van den Berga od wyroku Sądu Pierwszej Instancji, który oddalił jego skargę o odszkodowanie przeciwko Radzie i Komisji UE. Skarżący, będący producentem mleka, który podjął zobowiązanie do niewprowadzania mleka do obrotu na podstawie rozporządzenia nr 1078/77 (tzw. producent SLOM), nie otrzymał ilości referencyjnej po wejściu w życie rozporządzenia nr 857/84. Następnie, po sprzedaży swojego pierwotnego gospodarstwa w 1986 r., odmówiono mu przyznania specjalnej ilości referencyjnej na podstawie późniejszych przepisów, co uzasadniono brakiem prowadzenia tego samego gospodarstwa. G. Van den Berg twierdził, że instytucje UE ponoszą odpowiedzialność za poniesione szkody, naruszając zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań i stosując dyskryminujące traktowanie. Kluczowym elementem sporu była kwestia przedawnienia roszczeń, w kontekście komunikatu z dnia 5 sierpnia 1992 r., który miał zobowiązywać instytucje UE do niepodnoszenia zarzutu przedawnienia. Trybunał Sprawiedliwości uznał, że Sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował ten komunikat, uznając, że jego zastosowanie było ograniczone do producentów, którzy zostali wezwani do wstrzymania się z wnoszeniem skarg w oczekiwaniu na rozporządzenie w sprawie zryczałtowanych rekompensat. Jednakże Trybunał stwierdził, że zrzeczenie się zarzutu przedawnienia miało charakter czasowy i wygasło z dniem 30 września 1993 r., zgodnie z terminem określonym w rozporządzeniu nr 2187/93. Ponieważ skarga została wniesiona po tym terminie, a wcześniejsze pisma nie przerwały biegu przedawnienia w sposób trwały, Trybunał uznał roszczenia G. Van den Berga za przedawnione i oddalił odwołanie, obciążając go kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie odszkodowawcze producenta SLOM, który przeniósł swoje gospodarstwo, jest przedawnione, nawet jeśli instytucje UE złożyły oświadczenie o niepodnoszeniu zarzutu przedawnienia, gdyż oświadczenie to miało ograniczony charakter czasowy.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że choć Sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował komunikat z dnia 5 sierpnia 1992 r. dotyczący zrzeczenia się zarzutu przedawnienia, to jednak ostateczne rozstrzygnięcie o oddaleniu odwołania jest prawidłowe. Zrzeczenie się zarzutu przedawnienia miało charakter czasowy i wygasło z dniem 30 września 1993 r., zgodnie z rozporządzeniem nr 2187/93. Ponieważ skarga została wniesiona po tym terminie, a wcześniejsze pisma nie przerwały biegu przedawnienia w sposób trwały, roszczenie było przedawnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Rada Unii Europejskiej i Komisja Wspólnot Europejskich
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. Van den Berg | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwana |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (13)
Główne
TWE art. 178
Traktat WE
Podstawa skargi o odszkodowanie z tytułu odpowiedzialności pozaumownej Wspólnoty.
TWE art. 215 § akapit drugi
Traktat WE
Podstawa skargi o odszkodowanie z tytułu odpowiedzialności pozaumownej Wspólnoty.
Statut TS art. 43
Statut WE Trybunału Sprawiedliwości
Określa pięcioletni termin przedawnienia roszczeń wynikających z odpowiedzialności pozaumownej Wspólnot oraz zasady jego przerwania.
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 857/84
Przyjmowało ogólne zasady stosowania opłaty wyrównawczej w sektorze mleka i przetworów mlecznych, określając ilości referencyjne.
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 764/89
Zmieniało rozporządzenie nr 857/84, umożliwiając przyznanie producentom SLOM specjalnej ilości referencyjnej.
Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 1033/89 art. 3a § ust. 1
Zmieniało rozporządzenie nr 1546/88, określając warunki przyznawania specjalnej ilości referencyjnej (m.in. prowadzenie tego samego gospodarstwa).
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 1078/77
Wprowadzało system premii za niewprowadzanie do obrotu mleka i przetworów mlecznych oraz za konwersję stad.
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 856/84 art. 5c
Dotyczyło wspólnej organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, wprowadzając dodatkową opłatę wyrównawczą.
Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 1371/84
Ustanawiało szczegółowe zasady stosowania dodatkowej opłaty wyrównawczej.
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 590/85 art. 7 § ust. 1 i 4
Dotyczyło przenoszenia ilości referencyjnej w przypadku sprzedaży, dzierżawy lub przekazania gospodarstwa.
Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 1546/88 art. 7
Ustanawiało szczegółowe zasady stosowania dodatkowej opłaty wyrównawczej, w tym zasady przenoszenia ilości referencyjnych.
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2187/93 art. 8
Przewidywało ofertę rekompensat dla niektórych producentów mleka i przetworów mlecznych, określając zasady przyznawania rekompensat i terminy.
TWE art. 232 § akapit pierwszy i drugi
Traktat WE
Dotyczy skarg o stwierdzenie zaniechania działania przez instytucje Wspólnoty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie odszkodowawcze skarżącego było przedawnione, ponieważ zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przez instytucje UE miało charakter czasowy i wygasło z dniem 30 września 1993 r. Przeniesienie gospodarstwa przez producenta SLOM nie uprawniało go do zachowania ilości referencyjnej, a szkody z tym związane nie mogły być przypisywane Wspólnocie. Niderlandzka praktyka administracyjna nie mogła uzasadniać słusznych oczekiwań producenta wbrew przepisom wspólnotowym.
Odrzucone argumenty
Interpretacja Sądu pierwszej instancji dotycząca komunikatu z dnia 5 sierpnia 1992 r. była błędna; komunikat ten miał na celu bezterminowe zrzeczenie się zarzutu przedawnienia. Szkody poniesione po sprzedaży gospodarstwa powinny być przypisywane Wspólnocie z uwagi na naruszenie zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań. Niderlandzka praktyka administracyjna powinna być podstawą do przyznania ilości referencyjnej i uzasadnionych oczekiwań producenta. Pismo z dnia 31 marca 1989 r. oraz późniejsze działania instytucji UE (lista z 10 września 1993 r., zapewnienia urzędnika Komisji) stanowiły przerwanie biegu przedawnienia lub zrzeczenie się tego zarzutu.
Godne uwagi sformułowania
Zrzeczenie się zarzutu przedawnienia, ogłoszone w komunikacie z dnia 5 sierpnia 1992 r., utraciło moc dnia 30 września 1993 r. Niderlandzka praktyka administracyjna nie może uzasadniać słusznego oczekiwania producenta, że zostanie odpowiednio do tej praktyki potraktowany przez Wspólnotę. Zarzuci przeciwko zbytecznym elementom uzasadnienia wyroku muszą zostać z miejsca odrzucone, gdyż nie mogą one powodować jego nieważności.
Skład orzekający
C. W. A. Timmermans
prezes
J.-P. Puissochet
sędzia
N. Colneric
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności pozaumownej Wspólnoty, zasady przedawnienia roszczeń, ochrona uzasadnionych oczekiwań w kontekście polityki rolnej UE, znaczenie komunikatów instytucji UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji producentów SLOM w ramach wspólnej organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz interpretacji konkretnych przepisów i komunikatów z lat 90. XX wieku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii odpowiedzialności odszkodowawczej instytucji UE i przedawnienia roszczeń, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie UE i rolnictwie. Pokazuje, jak ważne jest śledzenie terminów i prawidłowa interpretacja oświadczeń instytucji UE.
“Czy obietnica instytucji UE o niepodnoszeniu zarzutu przedawnienia chroni Cię na zawsze? Trybunał Sprawiedliwości wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI