C-161/13
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że termin na wniesienie skargi o stwierdzenie nieważności decyzji o udzieleniu zamówienia publicznego powinien biec od nowa, jeśli podmiot zamawiający podejmie nową decyzję, która może wpłynąć na zgodność z prawem pierwotnej decyzji, nawet jeśli nastąpiło to po upływie pierwotnego terminu na odwołanie.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 92/13/EWG w kontekście włoskich przepisów dotyczących zamówień publicznych. Sąd krajowy pytał, czy termin na wniesienie skargi o stwierdzenie nieważności decyzji o udzieleniu zamówienia publicznego powinien biec od nowa, gdy podmiot zamawiający podejmie późniejszą decyzję (np. zezwolenie na zmianę składu wyłonionego zrzeszenia przedsiębiorstw), która może wpłynąć na zgodność z prawem pierwotnej decyzji. Trybunał uznał, że zasada skuteczności ochrony sądowej wymaga, aby termin ten biegł od nowa w takich sytuacjach, jeśli późniejsza decyzja ma istotny wpływ na zgodność z prawem pierwotnej decyzji.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale amministrativo regionale per la Puglia dotyczył wykładni dyrektywy Rady 92/13/EWG w kontekście włoskich przepisów dotyczących zamówień publicznych. Sprawa wyłoniła się z postępowania między Idrodinamica Spurgo Velox srl a Acquedotto Pugliese SpA, dotyczące prawidłowości postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Kluczowe pytanie dotyczyło momentu rozpoczęcia biegu terminu na wniesienie skargi o stwierdzenie nieważności decyzji o udzieleniu zamówienia publicznego. Sąd krajowy rozważał, czy termin ten powinien biec od nowa, gdy podmiot zamawiający podejmie nową decyzję (np. zezwolenie na zmianę składu wyłonionego zrzeszenia przedsiębiorstw) po pierwotnym udzieleniu zamówienia, ale przed zawarciem umowy, a decyzja ta może wpływać na zgodność z prawem pierwotnej decyzji. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, powołując się na zasadę skuteczności ochrony sądowej, orzekł, że termin na wniesienie skargi powinien biec od nowa w takich okolicznościach. Bieg terminu rozpoczyna się od chwili zawiadomienia oferentów o późniejszej decyzji lub od chwili, gdy zapoznali się oni z tą decyzją. Natomiast w przypadku uchybień popełnionych przed podjęciem decyzji o udzieleniu zamówienia, oferent może wnieść skargę w pierwotnym terminie, chyba że prawo krajowe gwarantuje inaczej. Trybunał podkreślił, że zasada pewności prawa nie może uniemożliwiać skutecznej ochrony sądowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, termin na wniesienie skargi o stwierdzenie nieważności decyzji o udzieleniu zamówienia powinien biec od nowa w sytuacji, gdy podmiot zamawiający przyjął nową decyzję, po przyjęciu tej decyzji o udzieleniu zamówienia, lecz przed podpisaniem umowy, mogącą mieć wpływ na zgodność z prawem rzeczonej decyzji o udzieleniu zamówienia. Bieg tego terminu rozpoczyna się od chwili zawiadomienia oferentów o późniejszej decyzji lub w jego braku – od chwili, w której zapoznali się oni z tą decyzją.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że zasada skuteczności ochrony sądowej wymaga, aby termin na wniesienie skargi rozpoczynał bieg od momentu, gdy skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o naruszeniu. W przypadku późniejszej decyzji wpływającej na zgodność z prawem pierwotnej decyzji, zasada pewności prawa nie może stać na przeszkodzie ponownemu rozpoczęciu biegu terminu, aby umożliwić skuteczną ochronę prawną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Idrodinamica Spurgo Velox srl | spolka | skarżący |
| Giovanni Putignano e figli srl | spolka | skarżący |
| Cogeir srl | spolka | skarżący |
| Splendor Sud srl | spolka | skarżący |
| Sceap srl | spolka | skarżący |
| Acquedotto Pugliese SpA | spolka | pozwany |
| Tundo srl | spolka | interwenient |
| Giovanni XXIII Soc. coop. arl | spolka | interwenient |
| Włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Dyrektywa 92/13/EWG art. 1 § 1 i 3
Dyrektywa Rady 92/13/EWG
Określa zakres zastosowania i dostępność procedur odwoławczych, zapewniając możliwość skutecznego i szybkiego odwołania od decyzji podjętych przez podmioty zamawiające w przypadku naruszenia prawa UE lub krajowego wdrażającego to prawo. Zapewnia dostępność procedur dla podmiotów mających interes w uzyskaniu zamówienia i ponoszących szkodę.
Dyrektywa 92/13/EWG art. 2a § 2
Dyrektywa Rady 92/13/EWG
Określa, że informacja przekazywana oferentom o decyzji o udzieleniu zamówienia musi zawierać streszczenie przyczyn oraz precyzyjne określenie okresu zawieszenia typu standstill.
Dyrektywa 92/13/EWG art. 2c
Dyrektywa Rady 92/13/EWG
Dyrektywa 92/13/EWG art. 2f
Dyrektywa Rady 92/13/EWG
Pomocnicze
Dyrektywa 2004/17/WE art. 49 § 1 i 2
Dyrektywa 2004/17/WE
Określa obowiązki podmiotów zamawiających w zakresie informowania wykonawców o decyzjach dotyczących udzielenia zamówienia, w tym powodów odrzucenia oferty lub nieudzielenia zamówienia.
Dekret ustawodawczy nr 163/2006 art. 11 § 1, 4, 5, 8, 9, 10
Dekret ustawodawczy nr 163/2006
Włoskie przepisy dotyczące etapów postępowań w sprawie udzielania zamówień publicznych, w tym tymczasowej i ostatecznej decyzji o udzieleniu zamówienia oraz terminu zawarcia umowy.
Dekret ustawodawczy nr 163/2006 art. 79 § 5, 5a, 5c
Dekret ustawodawczy nr 163/2006
Włoskie przepisy dotyczące zawiadomienia o ostatecznej decyzji o udzieleniu zamówienia, dołączenia uzasadnienia oraz dostępu do dokumentów przetargowych.
Dekret ustawodawczy nr 104/2010 art. 120
Dekret ustawodawczy nr 104/2010
Włoskie przepisy dotyczące terminu wnoszenia środków odwoławczych od decyzji w postępowaniach dotyczących zamówień publicznych (30 dni).
Dekret ustawodawczy nr 104/2010 art. 43
Dekret ustawodawczy nr 104/2010
Włoskie przepisy dotyczące możliwości wnoszenia skargi opartej na nowych zarzutach w ramach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada skuteczności ochrony sądowej wymaga, aby termin na wniesienie skargi o stwierdzenie nieważności decyzji o udzieleniu zamówienia biegł od nowa, gdy podmiot zamawiający podejmie późniejszą decyzję, która może wpływać na zgodność z prawem pierwotnej decyzji. Późniejsza decyzja podmiotu zamawiającego, która ma wpływ na zgodność z prawem pierwotnej decyzji o udzieleniu zamówienia, może uzasadniać ponowne rozpoczęcie biegu terminu na wniesienie skargi.
Odrzucone argumenty
Zasada pewności prawa wymaga, aby terminy na wniesienie skargi były bezwzględne i nie ulegały przedłużeniu, nawet w przypadku późniejszych decyzji podmiotu zamawiającego. Uchybienia popełnione przed podjęciem decyzji o udzieleniu zamówienia muszą być zaskarżone w pierwotnym terminie, bez możliwości ponownego biegu terminu.
Godne uwagi sformułowania
zasada skuteczności ochrony sądowej zasada pewności prawa termin na wniesienie skargi powinien biec od nowa uchybienie, które miałoby zostać popełnione przed przyjęciem decyzji o udzieleniu zamówienia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących terminów wnoszenia skarg w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, zwłaszcza w kontekście późniejszych decyzji podmiotu zamawiającego wpływających na pierwotną decyzję."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy podmiot zamawiający podejmuje nową decyzję po pierwotnym udzieleniu zamówienia, ale przed zawarciem umowy, a decyzja ta ma wpływ na zgodność z prawem pierwotnej decyzji. Nie dotyczy sytuacji, gdy uchybienia nastąpiły przed pierwotną decyzją, chyba że prawo krajowe stanowi inaczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się zamówieniami publicznymi, ponieważ wyjaśnia kluczowe kwestie dotyczące terminów odwoławczych i ich ponownego biegu w przypadku zmian w decyzjach podmiotu zamawiającego, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę.
“Kiedy nowy termin na odwołanie od zamówienia publicznego zaczyna biec? TSUE wyjaśnia!”
Sektor
zamówienia_publiczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI