C-16/05
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że klauzula 'standstill' z układu EWG-Turcja zakazuje wprowadzania nowych ograniczeń w dostępie do rynku pracy dla obywateli tureckich, nawet w przypadku pierwszego zezwolenia na wjazd.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 41 ust. 1 protokołu dodatkowego do układu EWG-Turcja, który zawiera klauzulę 'standstill' zakazującą wprowadzania nowych ograniczeń w swobodzie przedsiębiorczości. Dwóch obywateli tureckich, Veli Tum i Mehmet Dari, ubiegało się o zezwolenie na wjazd do Wielkiej Brytanii w celu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek. Brytyjskie przepisy imigracyjne z 1994 r. były bardziej restrykcyjne niż te z 1973 r., kiedy protokół wszedł w życie. House of Lords zwrócił się do Trybunału z pytaniem, czy klauzula 'standstill' zakazuje wprowadzania takich nowych ograniczeń. Trybunał uznał, że klauzula ta ma zastosowanie również do warunków pierwszego zezwolenia na wjazd, zakazując wprowadzania nowych, surowszych wymogów.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 41 ust. 1 protokołu dodatkowego do układu EWG-Turcja, który zawiera klauzulę 'standstill' zakazującą wprowadzania nowych ograniczeń w swobodzie przedsiębiorczości. Sprawa dotyczyła dwóch obywateli tureckich, Veli Tuma i Mehmeta Dariego, którzy ubiegali się o zezwolenie na wjazd do Wielkiej Brytanii w celu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek. Brytyjskie przepisy imigracyjne z 1994 r. były bardziej restrykcyjne niż te obowiązujące w dniu wejścia w życie protokołu (1 stycznia 1973 r.). House of Lords zawiesił postępowanie i zwrócił się do Trybunału z pytaniem, czy art. 41 ust. 1 protokołu dodatkowego należy interpretować w ten sposób, że zakazuje on państwu członkowskiemu wprowadzania nowych ograniczeń w warunkach i procedurze wjazdu obywatela tureckiego zamierzającego prowadzić działalność gospodarczą. Trybunał, analizując przepisy układu stowarzyszeniowego i protokołu dodatkowego, a także orzecznictwo dotyczące swobody przedsiębiorczości i klauzuli 'standstill', uznał, że klauzula ta ma zastosowanie również do warunków pierwszego zezwolenia na wjazd. Stwierdził, że zakazuje ona wprowadzania nowych, surowszych wymogów materialnych lub proceduralnych dla obywateli tureckich zamierzających prowadzić działalność gospodarczą na własny rachunek. Trybunał odrzucił argumentację rządu Zjednoczonego Królestwa, że klauzula ta dotyczy jedynie osób, które już legalnie wjechały na terytorium państwa członkowskiego, podkreślając, że celem klauzuli jest stworzenie korzystnych warunków dla stopniowego osiągania swobody przedsiębiorczości poprzez zakaz wprowadzania nowych przeszkód. Ponadto, Trybunał zaznaczył, że oddalenie wniosków o azyl przez obywateli tureckich nie ma wpływu na możliwość powołania się na klauzulę 'standstill', o ile nie zachodzi nadużycie prawa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 41 ust. 1 protokołu dodatkowego należy interpretować w ten sposób, że zakazuje on wprowadzania, począwszy od dnia wejścia w życie protokołu w danym państwie członkowskim, jakichkolwiek nowych ograniczeń w wykonywaniu swobody podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej, w tym ograniczeń dotyczących wymogów materialnych lub proceduralnych w zakresie pierwszego zezwolenia na wjazd na terytorium tego państwa obywateli tureckich zamierzających wykonywać w nim działalność gospodarczą w charakterze osób prowadzących działalność na własny rachunek.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że klauzula 'standstill' ma zastosowanie do warunków pierwszego zezwolenia na wjazd, ponieważ celem art. 41 ust. 1 protokołu jest stworzenie korzystnych warunków dla stopniowego osiągania swobody przedsiębiorczości poprzez zakaz wprowadzania nowych przeszkód. Argumentacja rządu Zjednoczonego Królestwa o wyłącznych kompetencjach państw członkowskich w dziedzinie imigracji została odrzucona, gdyż klauzula 'standstill' nie podważa tej kompetencji, a jedynie nakłada obowiązek powstrzymania się od działań ograniczających swobodę działania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Veli Tum i Mehmet Dari)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Veli Tum | osoba_fizyczna | skarżący |
| Mehmet Dari | osoba_fizyczna | skarżący |
| Secretary of State for the Home Department | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd słowacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Protokół dodatkowy art. 41 § 1
Protokół dodatkowy do Układu ustanawiającego stowarzyszenie między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Turcją
Zakazuje wprowadzania nowych ograniczeń w swobodzie przedsiębiorczości i świadczenia usług, w tym dotyczących warunków pierwszego zezwolenia na wjazd dla obywateli tureckich.
Pomocnicze
Układ stowarzyszeniowy art. 13
Układ ustanawiający stowarzyszenie między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Turcją
Decyzja nr 1/80 art. 13
Decyzja nr 1/80 Rady Stowarzyszenia EWG-Turcja
Immigration Act 1971 art. 11 § 1
Immigration Act 1971
przepisy imigracyjne z 1973 r.
Statement of Immigration Rules for Control on Entry
przepisy imigracyjne z 1994 r.
United Kingdom Immigration Rules 1994
Argumenty
Skuteczne argumenty
Klauzula 'standstill' z art. 41 ust. 1 protokołu dodatkowego zakazuje wprowadzania nowych, surowszych ograniczeń w warunkach wjazdu obywateli tureckich zamierzających prowadzić działalność gospodarczą. Zakres stosowania klauzuli 'standstill' obejmuje również wymogi związane z pierwszym zezwoleniem na wjazd, jako nierozerwalnie związane ze swobodą przedsiębiorczości. Wykładnia ta jest zgodna z celem układu EWG-Turcja i protokołu dodatkowego, jakim jest stopniowa eliminacja ograniczeń w swobodzie przedsiębiorczości. Oddalenie wniosków o azyl nie ma wpływu na możliwość powołania się na klauzulę 'standstill'.
Odrzucone argumenty
Klauzula 'standstill' dotyczy jedynie obywateli tureckich, którzy już legalnie wjechali na terytorium państwa członkowskiego. Wprowadzanie nowych przepisów imigracyjnych dotyczących pierwszego wjazdu mieści się w wyłącznej kompetencji państw członkowskich. Osoby, którym odmówiono azylu, nie powinny móc powoływać się na art. 41 ust. 1 protokołu dodatkowego, gdyż prowadzi to do nadużyć.
Godne uwagi sformułowania
klauzula 'standstill' nowe ograniczenia w swobodzie przedsiębiorczości pierwsze zezwolenie na wjazd nierozerwalnie związane z wykonywaniem swobody podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej pozbawiona treści oraz skuteczności (effet utile) quasi-proceduralna, która stanowi ratione temporis, w świetle jakich przepisów prawa państwa członkowskiego należy dokonywać oceny sytuacji
Skład orzekający
C.W.A. Timmermans
prezes izby
R. Schintgen
sprawozdawca
J. Klučka
sędzia
R. Silva de Lapuerta
sędzia
L. Bay Larsen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzuli 'standstill' w kontekście swobody przedsiębiorczości obywateli państw trzecich (Turcji) oraz zakresu stosowania przepisów imigracyjnych państw członkowskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego układu EWG-Turcja i jego protokołu dodatkowego. Orzeczenie ma znaczenie dla obywateli tureckich ubiegających się o wjazd w celu prowadzenia działalności gospodarczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii prawnej związanej z migracją zarobkową i swobodą przedsiębiorczości obywateli państw trzecich w kontekście umów międzynarodowych z UE. Wykładnia klauzuli 'standstill' ma istotne znaczenie praktyczne.
“Czy obywatele Turcji mogą swobodnie prowadzić biznes w UE? TSUE wyjaśnia kluczową zasadę!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI