C-157/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że dostawca może być uznany za producenta produktu wadliwego, jeśli jego nazwa lub znak towarowy jest zbieżny z nazwą producenta, nawet jeśli sam nie umieścił fizycznie swojego oznaczenia na produkcie.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o odpowiedzialności za produkty wadliwe, w szczególności pojęcia 'producenta' i 'osoby przedstawiającej się jako producent'. Włoski sąd kasacyjny zapytał, czy dostawca może być uznany za producenta, jeśli jego nazwa lub znak towarowy jest zbieżny z oznaczeniami producenta, mimo że sam fizycznie nie umieścił swojego znaku na produkcie. Trybunał orzekł, że taka zbieżność wystarcza do uznania dostawcy za 'osobę przedstawiającą się jako producent', co ma na celu ochronę konsumentów i ułatwienie dochodzenia odszkodowania.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 3 ust. 1 dyrektywy 85/374/EWG w sprawie odpowiedzialności za produkty wadliwe. Sprawa wywodziła się z Włoch, gdzie konsument ZP nabył pojazd marki Ford od dystrybutora Stracciari SpA. Pojazd został wyprodukowany przez Ford WAG (Niemcy) i dostarczony do Stracciari za pośrednictwem Ford Italia, która należy do tej samej grupy co Ford WAG. Po wypadku drogowym, w którym nie zadziałała poduszka powietrzna, ZP dochodził odszkodowania od Stracciari i Ford Italia. Ford Italia twierdziła, że nie jest producentem, a jedynie dystrybutorem, i że producentem jest Ford WAG. Włoskie sądy niższych instancji uznały Ford Italia za odpowiedzialną. Sąd kasacyjny zadał pytanie, czy dostawca może być uznany za 'osobę przedstawiającą się jako producent' na podstawie dyrektywy, jeśli jego nazwa lub znak towarowy jest zbieżny z oznaczeniami producenta, nawet jeśli sam fizycznie nie umieścił swojego znaku na produkcie. Trybunał Sprawiedliwości UE, powołując się na cel dyrektywy, jakim jest pełna harmonizacja i ochrona konsumentów, orzekł, że dostawca może być uznany za 'osobę przedstawiającą się jako producent' w takim przypadku. Podkreślono, że celem jest ułatwienie konsumentom dochodzenia roszczeń i zapobieganie sytuacji, w której konsument jest odsyłany do nieznanego producenta. Odpowiedzialność jest solidarna, a dostawca może dochodzić roszczeń regresowych od faktycznego producenta.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, dostawca może być uznany za 'osobę, która przedstawia się jako producent', jeśli jego nazwa lub oznaczenie odróżniające jest zbieżne z nazwą producenta i oznaczeniem umieszczonym na produkcie przez producenta, nawet jeśli sam fizycznie nie umieścił swojego oznaczenia na produkcie.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił cel dyrektywy, jakim jest pełna harmonizacja i ochrona konsumentów. Szerokie rozumienie pojęcia 'producenta' ma ułatwić konsumentom dochodzenie roszczeń. Zbieżność oznaczeń pozwala dostawcy wykorzystać renomę producenta, co uzasadnia przypisanie mu odpowiedzialności. Nie ma znaczenia, czy oznaczenie zostało umieszczone przez dostawcę, czy przez producenta, jeśli nazwa dostawcy jest zbieżna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ford Italia SpA | spolka | skarżący |
| ZP | osoba_fizyczna | strona_w_postępowaniu_głównym |
| Stracciari SpA | spolka | strona_w_postępowaniu_głównym |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Dyrektywa 85/374/EWG art. 3 § 1
Dyrektywa Rady 85/374/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących odpowiedzialności za produkty wadliwe
Pojęcie 'producenta' obejmuje również 'osobę, która przedstawia się jako producent', umieszczając swą nazwę, znak handlowy lub inną wyróżniającą cechę na produkcie. Nie jest konieczne, aby osoba ta fizycznie umieściła oznaczenie na produkcie, jeśli jej nazwa lub oznaczenie jest zbieżne z oznaczeniem producenta.
Dyrektywa 85/374/EWG art. 1
Dyrektywa Rady 85/374/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących odpowiedzialności za produkty wadliwe
Producent jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez wadę w jego produkcie.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Pomocnicze
Dyrektywa 85/374/EWG art. 5
Dyrektywa Rady 85/374/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących odpowiedzialności za produkty wadliwe
Odpowiedzialność producenta i osoby przedstawiającej się jako producent jest solidarna.
dekretem nr 224/1988 art. 3 § 1
Dekret prezydencki nr 224 z dnia 24 maja 1988 r. (Włochy)
Transpozycja art. 3 ust. 1 dyrektywy 85/374 do prawa włoskiego.
dekretem nr 224/1988 art. 4 § 1
Dekret prezydencki nr 224 z dnia 24 maja 1988 r. (Włochy)
Odpowiedzialność dostawcy w prawie włoskim.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cel dyrektywy 85/374/EWG to pełna harmonizacja i ochrona konsumentów. Szerokie rozumienie pojęcia 'producenta' ułatwia konsumentom dochodzenie roszczeń. Zbieżność nazwy lub znaku towarowego dostawcy z oznaczeniami producenta pozwala dostawcy wykorzystać jego renomę, co uzasadnia przypisanie mu odpowiedzialności. Nie ma znaczenia, czy dostawca fizycznie umieścił swoje oznaczenie na produkcie, jeśli jego nazwa jest zbieżna z oznaczeniem producenta.
Odrzucone argumenty
Wykładnia ograniczająca pojęcie 'osoby przedstawiającej się jako producent' tylko do sytuacji fizycznego umieszczenia oznaczenia przez dostawcę. Argumentacja Ford Italia, że nie jest producentem, ponieważ sama nie wyprodukowała pojazdu i nie umieściła na nim fizycznie swojego znaku.
Godne uwagi sformułowania
ochrona konsumenta wymaga, żeby wszyscy producenci zaangażowani w proces produkcji ponosili odpowiedzialność osoba, która przedstawia się jako producent, umieszczając swą nazwę, znak handlowy lub inną wyróżniającą cechę na produkcie nie ma znaczenia, czy ona sama umieściła fizycznie takie oznaczenie na wspomnianym produkcie, czy też że jej nazwa zawiera oznaczenie, które zostało tam umieszczone przez producenta i które odpowiada jego nazwie dostawca wykorzystuje zbieżność między rozpatrywanym oznaczeniem a swą nazwą prawną w celu przedstawienia się konsumentowi jako osoba odpowiedzialna za jakość produktu
Skład orzekający
I. Jarukaitis
prezes_czwartej_izby_pelniacy_obowiazki_prezesa_piatej_izby
D. Gratsias
sprawozdawca
E. Regan
sedzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'producenta' i 'osoby przedstawiającej się jako producent' w kontekście odpowiedzialności za produkt wadliwy, zwłaszcza w przypadkach zbieżności nazw lub znaków towarowych między dystrybutorem a faktycznym producentem."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zbieżności oznaczeń i nie wyłącza możliwości dochodzenia roszczeń od faktycznego producenta.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu odpowiedzialności za produkty, zwłaszcza gdy marka jest znana, ale faktyczny producent jest inny. Wykładnia TSUE ma istotne znaczenie praktyczne dla konsumentów i przedsiębiorców.
“Czy znana marka na produkcie oznacza odpowiedzialność dystrybutora za jego wady? TSUE wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI