C-156/20
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że VAT nie może być uznany za należny lub zapłacony, a tym samym nie podlega odliczeniu, jeśli podatnik i usługodawca błędnie uznali świadczenie za zwolnione z VAT, a następnie nie podjęto kroków do odzyskania podatku.
Sprawa dotyczyła spółki Zipvit, która chciała odliczyć VAT od usług pocztowych świadczonych przez Royal Mail, uznanych błędnie za zwolnione z VAT. Po wyroku TSUE TNT Post UK, Zipvit złożyła wniosek o odliczenie VAT, jednak organy podatkowe odmówiły, wskazując, że VAT nie został zapłacony ani należny. Royal Mail nie mogła już odzyskać VAT od Zipvit z powodu przedawnienia, a organ podatkowy nie mógł go dochodzić od Royal Mail. Trybunał orzekł, że w takich okolicznościach VAT nie może być uznany za zapłacony ani należny w rozumieniu dyrektywy VAT, a zatem nie podlega odliczeniu.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 168 lit. a) dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Spółka Zipvit, świadcząca usługi pocztowe, domagała się odliczenia VAT od usług świadczonych przez Royal Mail w latach 2006-2010. Usługi te były błędnie zwolnione z VAT na podstawie krajowych przepisów i wytycznych, a Royal Mail wystawiała faktury bez VAT. Po wyroku TSUE w sprawie TNT Post UK, Zipvit uznała, że płatności dokonane na rzecz Royal Mail powinny być traktowane jako zawierające VAT i złożyła wnioski o jego odliczenie. Organ podatkowy odmówił, twierdząc, że VAT nie został zapłacony ani należny. Z powodu upływu terminów przedawnienia, ani Royal Mail, ani organ podatkowy nie mogli już dochodzić VAT. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując pytania Sądu Najwyższego Zjednoczonego Królestwa, orzekł, że VAT nie może być uznany za należny lub zapłacony w rozumieniu art. 168 lit. a) dyrektywy 2006/112, jeśli podatnik i usługodawca błędnie uznali świadczenie za zwolnione z VAT, faktury nie zawierały VAT, a następnie nie podjęto kroków do odzyskania podatku, co doprowadziło do przedawnienia roszczeń. W takich okolicznościach, cena zapłacona przez Zipvit nie mogła być uznana za zawierającą VAT, a spółka nie mogła domagać się odliczenia VAT, który nie został jej zafakturowany i nie został przerzucony na konsumenta końcowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, VAT nie może być uznany za należny lub zapłacony w rozumieniu art. 168 lit. a) dyrektywy 2006/112 w takich okolicznościach.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że prawo do odliczenia VAT jest integralną częścią mechanizmu VAT i nie może być ograniczone, ale jest uzależnione od spełnienia wymogów, w tym że VAT jest należny lub zapłacony. W sytuacji, gdy cena została ustalona bez VAT, a ani usługodawca, ani organ podatkowy nie podjęli kroków do odzyskania VAT z powodu przedawnienia, VAT nie może być uznany za zapłacony ani należny w rozumieniu dyrektywy. Cena zafakturowana nie zawierała VAT, a Zipvit nie mogła domagać się odliczenia VAT, który nie został jej zafakturowany i nie został przerzucony na konsumenta końcowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zipvit Ltd | spolka | skarżący |
| Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd czeski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd grecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa 2006/112/WE art. 167
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa 2006/112/WE art. 168 § lit. a)
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
Dyrektywa 2006/112/WE art. 63
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa 2006/112/WE art. 90
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa 2006/112/WE art. 132 § 1 lit. a)
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa 2006/112/WE art. 185
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa 2006/112/WE art. 226 § pkt 9 i 10
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Argumenty
Skuteczne argumenty
VAT nie może być uznany za zapłacony ani należny, jeśli nie został faktycznie naliczony, zafakturowany i przerzucony na konsumenta końcowego, a wszelkie możliwości jego odzyskania przez usługodawcę lub organ podatkowy uległy przedawnieniu. Cena zapłacona przez Zipvit nie zawierała VAT, ponieważ umowa tego nie przewidywała, a Royal Mail nie mogła już dochodzić dodatkowej kwoty od Zipvit.
Odrzucone argumenty
Zipvit argumentował, że cena zapłacona Royal Mail powinna być traktowana jako zawierająca VAT, zgodnie z wyrokiem w sprawie Tulică i Plavoşin, co pozwoliłoby na odliczenie. Zipvit powoływał się na przepisy krajowe transponujące art. 90 i 185 dyrektywy VAT, sugerując możliwość obniżenia podstawy opodatkowania lub korekty odliczenia.
Godne uwagi sformułowania
prawo do odliczenia [...] stanowi integralną część mechanizmu VAT i co do zasady nie może zostać ograniczone VAT jest podatkiem, który ma obciążać na każdym etapie jedynie wartość dodaną i który ostatecznie powinien być ponoszony jedynie przez konsumenta końcowego podatnik taki jak Zipvit nie może domagać się odliczenia kwoty VAT, która nie została mu zafakturowana, a zatem nie została przerzucona na konsumenta końcowego.
Skład orzekający
L. Bay Larsen
wiceprezes Trybunału, pełniący obowiązki prezesa pierwszej izby
J.-C. Bonichot
sprawozdawca
M. Safjan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja warunków odliczenia VAT w przypadku błędnego zwolnienia i przedawnienia roszczeń podatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której ani usługodawca, ani organ podatkowy nie mogą już odzyskać VAT z powodu przedawnienia, a cena nie zawierała VAT od początku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak błędy interpretacyjne przepisów VAT i upływ czasu mogą prowadzić do utraty prawa do odliczenia, nawet w sytuacji, gdy VAT powinien być należny. Jest to ważna lekcja dla przedsiębiorców i doradców podatkowych.
“Utracony VAT: Jak błąd w interpretacji i przedawnienie pozbawiły firmę setek tysięcy euro prawa do odliczenia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI