C-156/17
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że odmowa zwrotu podatku od dywidend dla funduszu inwestycyjnego spoza Niderlandów może stanowić naruszenie swobodnego przepływu kapitału, jeśli przesłanki do zwrotu są dyskryminujące lub nadmiernie utrudniające.
Sprawa dotyczyła wniosku o zwrot podatku od dywidend przez niemiecki fundusz inwestycyjny (KA Deka) od niderlandzkich spółek. Niderlandzkie przepisy pozwalały na zwrot tego podatku tylko funduszom spełniającym określone kryteria (PZI). KA Deka, jako fundusz spoza Niderlandów, nie mogła skorzystać ze zwrotu, mimo że jej udziałowcy byli opodatkowani w Niemczech. Trybunał badał, czy takie różnicowanie narusza art. 63 TFUE (swobodny przepływ kapitału).
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 63 TFUE w sprawie sporu między niemieckim funduszem inwestycyjnym (KA Deka) a niderlandzkim sekretarzem stanu ds. finansów. Chodziło o zwrot podatku od dywidend pobranego od KA Deka z tytułu dywidend z niderlandzkich spółek. Niderlandzki system podatkowy przewidywał zwrot podatku od dywidend dla funduszy inwestycyjnych (PZI) z siedzibą w Niderlandach, pod warunkiem spełnienia określonych przesłanek dotyczących struktury własnościowej i dystrybucji zysków. KA Deka, jako fundusz niemiecki, nie spełniała tych przesłanek i nie mogła uzyskać zwrotu, podczas gdy fundusze niderlandzkie mogły. Sąd odsyłający pytał, czy takie odmienne traktowanie narusza zasadę swobodnego przepływu kapitału. Trybunał uznał, że choć państwa członkowskie mają autonomię w kształtowaniu systemów podatkowych, muszą one przestrzegać prawa Unii. Stwierdził, że odmowa zwrotu podatku dla funduszu niebędącego rezydentem może stanowić ograniczenie swobodnego przepływu kapitału, jeśli przesłanki do zwrotu są de facto dyskryminujące lub nadmiernie utrudniające dla funduszy zagranicznych. W szczególności, jeśli fundusz niebędący rezydentem nie może spełnić przesłanek dotyczących struktury własnościowej lub dystrybucji zysków z powodu odmiennych przepisów w kraju siedziby, a sytuacja ta jest porównywalna z sytuacją funduszu rezydenta, odmowa zwrotu może być niezgodna z prawem UE. Trybunał skierował do sądu odsyłającego zadanie zbadania, czy w konkretnym przypadku przesłanki te były faktycznie dyskryminujące i czy fundusz niebędący rezydentem znajdował się w porównywalnej sytuacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, o ile przesłanki te nie są de facto niekorzystne dla funduszy niebędących rezydentami, a wymóg przedstawienia dowodów ich spełnienia dotyczy również funduszy rezydentów.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że choć państwa członkowskie mogą ustalać warunki korzystania z ulg podatkowych, nie mogą one dyskryminować funduszy zagranicznych. Kluczowe jest zbadanie, czy przesłanki dotyczące struktury własnościowej są obiektywnie spełnialne dla funduszy zagranicznych i czy wymogi dowodowe nie są nadmierne. Jeśli fundusz niebędący rezydentem nie może przedstawić dowodów z powodu specyfiki systemu obrotu udziałami, a wymogi te dotyczą również funduszy rezydentów, odmowa zwrotu może być uzasadniona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
fundusz inwestycyjny (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Köln-Aktienfonds Deka | spolka | skarżący |
| Staatssecretaris van Finaciën | organ_krajowy | pozwany |
| Nederlandse Orde van Belastingadviseurs | inne | interwenient |
| Loyens en Loeff NV | spolka | interwenient |
| rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
| rząd niemiecki | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
TFUE art. 63
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakazuje ograniczeń w przepływie kapitału między państwami członkowskimi, w tym środków, które mogą zniechęcać do inwestowania w danym państwie członkowskim lub do inwestowania w innych państwach.
TWE art. 56
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Poprzednik art. 63 TFUE, dotyczący zakazu ograniczeń w przepływie kapitału.
Pomocnicze
Dyrektywa Rady 85/611/EWG
Dotyczyła koordynacji przepisów dotyczących przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania (UCITS).
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE
Uchyliła dyrektywę 85/611/EWG, wprowadzając nowe przepisy dotyczące UCITS.
Wet op de dividendbelasting 1965 art. 10 ust. 2
Niderlandzki przepis pozwalający przedsiębiorstwu inwestycyjnemu na zwrot podatku od dywidend.
Wet op de vennootschapsbelasting 1969 art. 28
Niderlandzki przepis określający przesłanki uznania przedsiębiorstwa za PZI.
Besluit beleggingsinstellingen
Niderlandzki dekret w sprawie przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania.
Ustawa o nadzorze nad funduszami inwestycyjnymi art. 2:65, 2:66 ust. 3
Niderlandzkie przepisy dotyczące zezwoleń i zwolnień dla funduszy inwestycyjnych.
Ustawa wprowadzająca przepisy dotyczące rynków finansowych i ich nadzorowania art. 1:1
Niderlandzka ustawa regulująca rynki finansowe.
Dyrektywa 95/46/WE art. 7 lit. e)
Dotyczyła ochrony danych osobowych i ich swobodnego przepływu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odmowa zwrotu podatku od dywidend dla funduszu zagranicznego, gdy spełnia on porównywalne kryteria do funduszu krajowego, stanowi naruszenie swobodnego przepływu kapitału (art. 63 TFUE). Przesłanki dotyczące struktury własnościowej i dystrybucji zysków nie mogą być stosowane w sposób dyskryminujący fundusze zagraniczne. Jeśli w kraju siedziby funduszu zagranicznego nieopodatkowane zyski są traktowane jako wypłacone i opodatkowane na poziomie udziałowca, sytuacja ta może być porównywalna z funduszem krajowym wypłacającym zyski.
Odrzucone argumenty
Niderlandzkie przepisy dotyczące zwrotu podatku od dywidend są stosowane bez rozróżnienia do funduszy krajowych i zagranicznych. Fundusz zagraniczny nie spełnił wymogów dowodowych dotyczących struktury własnościowej z powodu specyfiki systemu obrotu udziałami.
Godne uwagi sformułowania
do zakazanych przez art. 63 ust. 1 TFUE środków zaliczają się, jako ograniczenia w przepływie kapitału, środki, które mogą zniechęcać osoby niebędące rezydentami do dokonywania inwestycji w danym państwie członkowskim lub które mogą zniechęcać osoby będące rezydentami wspomnianego państwa członkowskiego do dokonywania inwestycji w innych państwach nawet zróżnicowanie, które opiera się na obiektywnych kryteriach, może de facto niekorzystnie wpływać na sytuacje transgraniczne przepisy krajowe, stosowane bez rozróżnienia do podmiotów będących rezydentami i niebędącymi rezydentami, zastrzegają możliwość uzyskania korzyści podatkowej w sytuacjach, w których podmiot gospodarczy spełnia przesłanki lub obowiązki, które ze względu na ich charakter lub de facto są właściwe dla rynku krajowego, tak że jedynie podmioty działające na rynku krajowym mogą spełnić te warunki lub obowiązki, a podmioty niebędące rezydentami mające porównywalne cechy zazwyczaj ich nie spełniają podatnicy niebędący rezydentami nie mogą podlegać nadmiernym obciążeniom administracyjnym, które faktycznie uniemożliwiają im skorzystanie z danej korzyści podatkowej
Skład orzekający
P.G. Xuereb
prezes izby
T. von Danwitz
sędzia
C. Vajda
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 63 TFUE w kontekście zwrotu podatku od dywidend dla funduszy inwestycyjnych, zasady niedyskryminacji i swobodnego przepływu kapitału."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funduszy inwestycyjnych i niderlandzkiego systemu podatkowego, ale zasady są szeroko stosowalne do innych przypadków ograniczeń przepływu kapitału.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia swobodnego przepływu kapitału i potencjalnej dyskryminacji podatkowej funduszy zagranicznych, co ma znaczenie dla inwestorów i sektora finansowego.
“Czy zagraniczne fundusze inwestycyjne są dyskryminowane podatkowo w UE? TSUE wyjaśnia zasady zwrotu podatku od dywidend.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI