C-156/10 P
Podsumowanie
Trybunał oddalił odwołanie od wyroku Sądu, który odmówił rejestracji znaku towarowego 'DSBW' ze względu na podobieństwo do wcześniejszego znaku 'DSB' i ryzyko wprowadzenia w błąd.
Sprawa dotyczyła odwołania od wyroku Sądu, który oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji OHIM odmawiającej rejestracji oznaczenia słownego 'DSBW' jako wspólnotowego znaku towarowego. Sąd uznał, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów ze względu na podobieństwo do wcześniejszego znaku 'DSB'. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, uznając je za niedopuszczalne w zakresie zarzutów dotyczących błędnej oceny okoliczności faktycznych.
Odwołanie dotyczyło wyroku Sądu z dnia 21 stycznia 2010 r. w sprawie T-34/07, w którym Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej OHIM. Decyzja ta odmawiała rejestracji oznaczenia słownego „DSBW” jako wspólnotowego znaku towarowego dla usług z klas 39, 41 i 43. Powodem odmowy było prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów, wynikające z podobieństwa do wcześniejszego słownego wspólnotowego znaku towarowego „DSB”. Sąd uznał, że przy badaniu prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd nie uwzględniono wystarczająco szczególnych cech znaków towarowych tworzonych przez skrótowce, co stanowiło naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując odwołanie, oddalił je, uznając za niedopuszczalne zarzuty dotyczące błędnej oceny okoliczności faktycznych i dowodów, zgodnie z art. 256 ust. 1 akapit drugi TFUE i art. 58 akapit pierwszy Statutu Trybunału Sprawiedliwości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie w tym zakresie jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 256 ust. 1 akapit drugi TFUE i art. 58 akapit pierwszy Statutu Trybunału Sprawiedliwości, kontrola oceny okoliczności faktycznych i dowodów przez Sąd jest wyłączona, chyba że nastąpiło ich przeinaczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
OHIM
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Karen Goncharov | osoba_fizyczna | wnoszący_odwołanie |
| OHIM | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Zakazuje rejestracji znaku towarowego, jeżeli ze względu na jego identyczność lub podobieństwo do wcześniejszego znaku towarowego oraz identyczność lub podobieństwo towarów lub usług, których znaki te dotyczą, zachodzi prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców na terytorium danego państwa członkowskiego.
Pomocnicze
TFUE art. 256 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Kontrola oceny okoliczności faktycznych i dowodów przez Sąd jest wyłączona, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia.
Statut TSUE art. 58 § pierwszy akapit
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Kontrola oceny okoliczności faktycznych i dowodów przez Sąd jest wyłączona, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność odwołania w zakresie błędnej oceny okoliczności faktycznych i dowodów przez Sąd.
Odrzucone argumenty
Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów przez Sąd. Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 poprzez nieuwzględnienie szczególnych cech znaków towarowych tworzonych przez skrótowce.
Godne uwagi sformułowania
Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia
Skład orzekający
Karen Goncharov
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ograniczenia dopuszczalności odwołania do TSUE w zakresie oceny faktów i dowodów przez Sąd; zasady oceny podobieństwa znaków towarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji znaku towarowego opartego na skrótowcu i jego podobieństwa do innego znaku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad proceduralnych dotyczących kontroli orzeczeń Sądu przez Trybunał, ale sam stan faktyczny jest dość rutynowy dla prawa znaków towarowych.
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI