C-155/22
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że prawo UE sprzeciwia się przepisom krajowym pozwalającym na przeniesienie odpowiedzialności za naruszenia przepisów o czasie pracy kierowców na pracownika odpowiedzialnego, jeśli nie wpływa to na ocenę dobrej reputacji firmy transportowej.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów UE dotyczących dobrej reputacji przewoźników drogowych w kontekście austriackich przepisów pozwalających na przeniesienie odpowiedzialności karnej za naruszenia przepisów o czasie pracy kierowców na wyznaczonego pracownika. Sąd odsyłający pytał, czy takie rozwiązanie jest zgodne z prawem UE, jeśli nie wpływa na ocenę dobrej reputacji firmy. Trybunał uznał, że przepisy UE wymagają, aby naruszenia przepisów dotyczących czasu pracy kierowców, popełnione przez osoby uznane za 'odpowiednie' (w tym wyznaczonych pracowników odpowiedzialnych), wpływały na dobrą reputację firmy, a ich ignorowanie podważa skuteczność i odstraszający charakter sankcji.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesverwaltungsgericht Niederösterreich dotyczył wykładni art. 6 i 22 rozporządzenia (WE) nr 1071/2009 w kontekście austriackich przepisów pozwalających na przeniesienie odpowiedzialności karnej za poważne naruszenia przepisów dotyczących czasu prowadzenia pojazdu i odpoczynku kierowców na wyznaczonego pracownika odpowiedzialnego. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy takie rozwiązanie jest zgodne z prawem UE, jeśli w wyniku przeniesienia odpowiedzialności nie jest przeprowadzana ocena dobrej reputacji przedsiębiorstwa transportowego, a sankcje nałożone na pracownika odpowiedzialnego nie wpływają na tę ocenę. Trybunał uznał wniosek za dopuszczalny, podkreślając, że celem rozporządzenia nr 1071/2009 jest zapewnienie jednolitego i skutecznego stosowania zasad dostępu do zawodu przewoźnika drogowego, w tym wymogu dobrej reputacji. Trybunał wyjaśnił, że pojęcie 'odpowiednich osób' w art. 6 ust. 1 rozporządzenia obejmuje osoby inne niż zarządzający transportem, które ponoszą odpowiedzialność za zarządzanie obszarami działalności objętymi przepisami UE i powinny być pociągane do odpowiedzialności za naruszenia. W związku z tym, jeśli prawo krajowe pozwala na wyznaczenie pracownika odpowiedzialnego i przeniesienie na niego odpowiedzialności karnej, to takie osoby należy uznać za 'odpowiednie', a ich naruszenia powinny wpływać na ocenę dobrej reputacji przedsiębiorstwa. Trybunał stwierdził, że przepisy krajowe, które pozwalają na przeniesienie odpowiedzialności karnej na pracownika odpowiedzialnego, a jednocześnie uniemożliwiają uwzględnienie naruszeń tego pracownika przy ocenie dobrej reputacji firmy, stoją w sprzeczności z art. 22 rozporządzenia nr 1071/2009, który wymaga, aby sankcje były skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Ignorowanie naruszeń popełnionych przez 'odpowiednie osoby' podważa cel wymogu dobrej reputacji i może prowadzić do sytuacji, w której poważne naruszenia nie skutkują utratą dobrej reputacji ani cofnięciem zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, takie przepisy krajowe są niezgodne z prawem UE.
Uzasadnienie
Prawo UE wymaga, aby naruszenia przepisów dotyczących czasu pracy kierowców, popełnione przez 'odpowiednie osoby' (w tym wyznaczonych pracowników odpowiedzialnych), wpływały na dobrą reputację firmy transportowej. Pozwalanie na przeniesienie odpowiedzialności karnej bez wpływu na reputację podważa skuteczność i odstraszający charakter sankcji, co jest sprzeczne z art. 22 rozporządzenia nr 1071/2009.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
sąd odsyłający (udzielono odpowiedzi na pytanie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| RE | inne | skarżący |
| Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld | organ_krajowy | pozwany |
| Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel | organ_krajowy | interwenient |
| H.Z. GmbH | spolka | inne |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie nr 1071/2009 art. 6 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
Państwa członkowskie określają warunki dobrej reputacji, uwzględniając postępowanie przedsiębiorcy, zarządzających transportem oraz innych odpowiednich osób. Wymóg ten obejmuje brak skazania za poważne przestępstwo lub nałożenia sankcji za poważne naruszenie przepisów UE, w tym dotyczących czasu prowadzenia pojazdu i odpoczynku kierowców.
Rozporządzenie nr 1071/2009 art. 22 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
Państwa członkowskie przyjmują przepisy określające sankcje za naruszenia rozporządzenia, które muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Sankcje te obejmują m.in. zawieszenie lub cofnięcie zezwolenia.
Rozporządzenie nr 1071/2009 art. 3 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
Przedsiębiorcy wykonujący zawód przewoźnika drogowego muszą cieszyć się dobrą reputacją.
Pomocnicze
VStG art. 9 § 2 zdanie ostatnie
Verwaltungsstrafgesetz (Austria)
Przepis krajowy pozwalający na wyznaczenie pracownika odpowiedzialnego i przeniesienie na niego odpowiedzialności karnej za naruszenia przepisów administracyjnych.
GewO art. 91 § 2
Gewerbeordnung (Austria)
Przepis dotyczący cofnięcia zezwolenia na wykonywanie działalności gospodarczej.
GBG art. 5 § 2
Güterbeförderungsgesetz (Austria)
Przepis określający dodatkowe przesłanki utraty dobrej reputacji przedsiębiorstwa transportowego.
Rozporządzenie nr 561/2006
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 561/2006
Przepisy dotyczące czasu prowadzenia pojazdu i odpoczynku kierowców.
Rozporządzenie nr 165/2014
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014
Przepisy dotyczące tachografów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy krajowe pozwalające na przeniesienie odpowiedzialności karnej za naruszenia przepisów o czasie pracy kierowców na pracownika odpowiedzialnego, bez wpływu na ocenę dobrej reputacji firmy, są sprzeczne z celem i brzmieniem art. 6 i 22 rozporządzenia nr 1071/2009. Pojęcie 'odpowiednich osób' w prawie UE obejmuje osoby, które zarządzają kluczowymi obszarami działalności firmy i są odpowiedzialne za przestrzeganie przepisów, a ich naruszenia muszą wpływać na dobrą reputację przedsiębiorstwa. Skuteczność, proporcjonalność i odstraszający charakter sankcji wymagają, aby naruszenia przepisów UE przez 'odpowiednie osoby' miały konsekwencje dla dobrej reputacji firmy transportowej.
Odrzucone argumenty
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym jest niedopuszczalny z powodu hipotetycznego charakteru pytania lub braku związku z postępowaniem głównym. Pracownicy odpowiedzialni w rozumieniu § 9 ust. 2 VStG nie należą do 'odpowiednich osób' w rozumieniu art. 6 ust. 1 rozporządzenia nr 1071/2009. Naruszenia przepisów o czasie pracy kierowców, które nie znajdują się w załączniku IV do rozporządzenia nr 1071/2009, nie mogą wpływać na ocenę dobrej reputacji firmy.
Godne uwagi sformułowania
dobra reputacja przedsiębiorstwa transportu drogowego zależy ponadto od braku skazania za poważne przestępstwa lub braku nałożenia na zarządzających transportem sankcji za poważne naruszenie przepisów prawa Unii pojęcie 'odpowiedniej osoby' w rozumieniu art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1071/2009 obejmuje osoby inne niż zarządzający transportem, które ponoszą odpowiedzialność za zarządzanie obszarami działalności objętymi uregulowaniami prawa Unii [...] i które powinny w konsekwencji zapewnić przestrzeganie tych uregulowań uregulowanie krajowe takie jak rozpatrywane w postępowaniu głównym stoi na przeszkodzie, z naruszeniem art. 22 rozporządzenia nr 1071/2009, zakwestionowaniu dobrej reputacji przedsiębiorstw transportu drogowego i nałożeniu na nie sankcji
Skład orzekający
A. Prechal
prezes
M.L. Arastey Sahún
sprawozdawca
F. Biltgen
sędzia
N. Wahl
sędzia
J. Passer
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'odpowiednich osób' w kontekście dobrej reputacji przewoźników drogowych oraz zgodność krajowych mechanizmów przenoszenia odpowiedzialności karnej z prawem UE."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej w Austrii, ale jego zasady wykładni prawa UE mają zastosowanie we wszystkich państwach członkowskich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa drogowego i uczciwej konkurencji w transporcie drogowym, a także pokazuje, jak prawo UE może wpływać na krajowe przepisy dotyczące odpowiedzialności karnej i reputacji firm.
“Czy można 'przenieść' odpowiedzialność za łamanie przepisów drogowych i uniknąć kary? TSUE mówi 'nie'!”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI