C-152/17
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy UE dotyczące zamówień w sektorach specjalnych nie stoją na przeszkodzie krajowym przepisom nieprzewidującym dostosowania cen po udzieleniu zamówienia.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 2004/17/WE w kontekście włoskich przepisów dotyczących zamówień publicznych w sektorze transportu kolejowego. Sąd krajowy pytał, czy brak obowiązku dostosowania ceny po udzieleniu zamówienia na usługi sprzątania dworców kolejowych jest zgodny z prawem UE. Trybunał uznał, że dyrektywa 2004/17/WE oraz ogólne zasady UE nie wymagają takiego dostosowania cen, a tym samym nie stoją na przeszkodzie włoskim przepisom, które tego nie przewidują. W konsekwencji, drugie pytanie dotyczące ważności dyrektywy zostało uznane za niedopuszczalne.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez włoski Consiglio di Stato dotyczył wykładni dyrektywy 2004/17/WE oraz oceny jej ważności w kontekście sporu o dostosowanie ceny zamówienia na usługi sprzątania dworców kolejowych. Sąd odsyłający pytał, czy prawo Unii stoi na przeszkodzie krajowym przepisom, które wykluczają dostosowanie cen w umowach dotyczących sektorów specjalnych, nawet jeśli są one funkcjonalnie powiązane z tymi sektorami. Dodatkowo, sąd pytał o ważność dyrektywy 2004/17/WE, jeśli bezpośrednio z niej wynikałoby wykluczenie dostosowania cen. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując pierwsze pytanie, stwierdził, że dyrektywa 2004/17/WE nie zawiera konkretnego obowiązku ustanowienia przez państwa członkowskie przepisów wymagających od instytucji zamawiającej możliwości podwyższenia ceny po udzieleniu zamówienia. Podobnie, ogólne zasady UE, takie jak zasada równego traktowania i obowiązek przejrzystości, nie stoją na przeszkodzie przepisom krajowym nieprzewidującym takiego dostosowania, a wręcz mogą być z nimi zgodne, gdyż cena jest kluczowym kryterium wyboru oferty. Trybunał uznał również, że przepisy krajowe nie wdrażają prawa Unii w tym zakresie, co wyklucza zastosowanie Karty praw podstawowych. W związku z tym, dyrektywa 2004/17/WE i ogólne zasady UE nie stoją na przeszkodzie obowiązywaniu włoskich norm prawnych nieprzewidujących okresowego dostosowania cen w objętych dyrektywą sektorach. Odnosząc się do drugiego pytania, Trybunał uznał je za niedopuszczalne, ponieważ było ono oparte na hipotetycznym założeniu, że przepisy krajowe stanowią wdrożenie dyrektywy, co zostało obalone w analizie pierwszego pytania. Skoro prawo UE nie nakładało obowiązku dostosowania cen, nie można było oceniać ważności dyrektywy w tym kontekście. Trybunał orzekł, że dyrektywa 2004/17/WE i ogólne zasady UE nie stoją na przeszkodzie obowiązywaniu krajowych norm prawnych, które nie przewidują okresowego dostosowania cen po udzieleniu zamówień w objętych dyrektywą sektorach.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, dyrektywa 2004/17/WE i ogólne zasady UE nie stoją na przeszkodzie obowiązywaniu takich norm prawa krajowego.
Uzasadnienie
Dyrektywa 2004/17/WE nie nakłada na państwa członkowskie obowiązku przewidywania dostosowania cen po udzieleniu zamówienia. Ogólne zasady UE, takie jak równe traktowanie i przejrzystość, nie są naruszone przez brak takiego dostosowania, a cena jest kluczowym kryterium wyboru oferty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Consorzio Italian Management | inne | skarżący |
| Catania Multiservizi SpA | spolka | skarżący |
| Rete Ferroviaria Italiana SpA | inne | pozwany |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
TFUE art. 3 § ust. 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy zasad UE, w tym niedyskryminacji i wolnego rynku.
TFUE art. 26
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy ustanowienia rynku wewnętrznego.
TFUE art. 56
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy swobody świadczenia usług.
TFUE art. 57
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Definicja usług w ramach swobody świadczenia usług.
TFUE art. 58
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wyłączenia ze swobody świadczenia usług.
TFUE art. 101
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy zakazu porozumień ograniczających konkurencję.
Karta art. 16
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Dotyczy wolności prowadzenia działalności gospodarczej.
Dyrektywa 2004/17/WE
Dyrektywa 2004/17/WE
Koordynacja procedur udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych.
Pomocnicze
k.c. art. 1664
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący dostosowania cen w umowach z powodu nieprzewidywalnych okoliczności.
dekretem ustawodawczym nr 163/2006 art. 2 § ust. 4
decreto legislativo n. 163
Podporządkowanie czynności umownych podmiotów przepisom kodeksu cywilnego, jeśli przepisy kodeksu nie stanowią inaczej.
dekretem ustawodawczym nr 163/2006 art. 115
decreto legislativo n. 163
Przepis dotyczący okresowego dostosowania ceny w umowach o świadczenie usług lub dostawy o charakterze okresowym.
dekretem ustawodawczym nr 163/2006 art. 206
decreto legislativo n. 163
Przepis określający, które zamówienia nie podlegają przepisom kodeksu zamówień publicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektywa 2004/17/WE nie nakłada obowiązku dostosowania cen po udzieleniu zamówienia. Ogólne zasady UE (równe traktowanie, przejrzystość) nie są naruszone przez brak dostosowania cen. Cena jest kluczowym kryterium wyboru oferty, a jej ustalenie na etapie przetargu jest zgodne z zasadami UE. Przepisy krajowe nie wdrażają prawa UE w zakresie obowiązku dostosowania cen, co wyklucza zastosowanie Karty praw podstawowych.
Odrzucone argumenty
Krajowe przepisy wykluczające dostosowanie cen są niezgodne z prawem UE (art. 3 ust. 3 TUE, art. 26, 56-58, 101 TFUE, art. 16 Karty, dyrektywa 2004/17/WE) z powodu niesprawiedliwości, braku proporcjonalności i zaburzenia równowagi umownej. Dyrektywa 2004/17/WE jest nieważna, jeśli bezpośrednio z niej wynika wykluczenie dostosowania cen.
Godne uwagi sformułowania
„nie można wykluczyć, że dostosowanie ceny po udzieleniu zamówienia może być wbrew tej zasadzie i temu obowiązkowi” „cena zamówienia stanowi bardzo ważny czynnik przy ocenie ofert przez instytucję zamawiającą” „normy prawa krajowego, które nie przewidują okresowego dostosowania cen po udzieleniu zamówień należących do sektorów określonych w tej dyrektywie, przyczyniają się raczej do przestrzegania tych zasad” „niniejsze pytanie ma charakter hipotetyczny”
Skład orzekający
C. Vajda
prezes_izby
E. Juhász
sędzia
C. Lycourgos
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja dyrektywy 2004/17/WE w zakresie obowiązku dostosowania cen w zamówieniach publicznych w sektorach specjalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki dyrektywy 2004/17/WE i włoskiego prawa zamówień publicznych; brak obowiązku dostosowania cen nie jest sprzeczny z prawem UE, ale nie wyklucza możliwości jego przewidzenia w umowie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii dostosowania cen w zamówieniach publicznych, ale jej rozstrzygnięcie jest techniczne i opiera się na braku konkretnych obowiązków w prawie UE, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
“Czy wykonawcy zamówień publicznych mogą liczyć na dostosowanie cen? TSUE wyjaśnia zasady dla sektorów specjalnych.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI