C-151/20
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że zasada ne bis in idem nie stoi na przeszkodzie postępowaniu antymonopolowemu w jednym państwie członkowskim, jeśli wcześniejsza decyzja innego państwa nie uwzględniała skutków naruszenia na terytorium pierwszego państwa.
Sprawa dotyczyła wykładni zasady ne bis in idem w kontekście postępowań antymonopolowych prowadzonych przez dwa krajowe organy ochrony konkurencji. Oberster Gerichtshof zapytał, czy można ścigać przedsiębiorstwo za to samo naruszenie art. 101 TFUE, jeśli zostało już ukarane w innym państwie członkowskim. Trybunał wyjaśnił, że zasada ne bis in idem może być ograniczona, jeśli postępowania służą różnym celom interesu ogólnego, ale podkreślił, że kluczowe jest, czy wcześniejsza decyzja uwzględniała skutki naruszenia na terytorium państwa prowadzącego nowe postępowanie.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof (sąd najwyższy Austrii) dotyczył wykładni art. 50 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej w kontekście zasady ne bis in idem. Sprawa rozpatrywana była w ramach sporu między austriackim organem ochrony konkurencji a firmami Nordzucker AG, Südzucker AG i Agrana Zucker GmbH, dotyczącym naruszenia art. 101 TFUE. Sąd odsyłający pytał, czy zasada ne bis in idem, która zakazuje ponownego sądzenia lub karania za ten sam czyn, może być stosowana, gdy dwa krajowe organy ochrony konkurencji prowadzą postępowania w sprawie tego samego naruszenia, a jedno z nich wydało już ostateczną decyzję. Trybunał Sprawiedliwości UE (wielka izba) orzekł, że zasada ne bis in idem nie stoi na przeszkodzie postępowaniu prowadzonym przez organ ochrony konkurencji jednego państwa członkowskiego, jeśli wcześniejsza ostateczna decyzja organu innego państwa członkowskiego nie uwzględniała antykonkurencyjnego celu lub skutku naruszenia na terytorium pierwszego państwa. Kluczowe jest ustalenie, czy wcześniejsza decyzja faktycznie objęła swoim zakresem skutki naruszenia na terytorium państwa prowadzącego nowe postępowanie. Trybunał dodał, że nawet postępowanie, które może jedynie stwierdzić naruszenie (np. w ramach programu łagodzenia kar), może podlegać zasadzie ne bis in idem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Zasada ne bis in idem nie stoi na przeszkodzie postępowaniu w jednym państwie członkowskim, jeśli wcześniejsza decyzja innego państwa nie uwzględniała skutków naruszenia na terytorium pierwszego państwa.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że kluczowe dla zastosowania zasady ne bis in idem jest ustalenie, czy wcześniejsza decyzja faktycznie objęła swoim zakresem antykonkurencyjny cel lub skutek naruszenia na terytorium państwa prowadzącego nowe postępowanie. Kumulacja postępowań i sankcji może być uzasadniona, jeśli służą one różnym celom interesu ogólnego, ale w tym przypadku głównym celem jest zapewnienie niezakłóconej konkurencji na rynku wewnętrznym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bundeswettbewerbsbehörde | organ_krajowy | pozwany |
| Nordzucker AG | spolka | pozwany |
| Südzucker AG | spolka | pozwany |
| Agrana Zucker GmbH | spolka | pozwany |
| rząd belgijski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd grecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd łotewski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
TFUE art. 101
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Karta art. 50
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 1/2003 art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Rozporządzenie nr 1/2003 art. 3 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Karta art. 52 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 1/2003 art. 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Rozporządzenie nr 1/2003 art. 12 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Rozporządzenie nr 1/2003 art. 23 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada ne bis in idem może być ograniczona, jeśli postępowania służą różnym celom interesu ogólnego. Kluczowe jest, czy wcześniejsza decyzja uwzględniała skutki naruszenia na terytorium państwa prowadzącego nowe postępowanie. Postępowanie stwierdzające naruszenie, nawet bez nałożenia grzywny, może podlegać zasadzie ne bis in idem.
Godne uwagi sformułowania
zasada ne bis in idem stanowi podstawową zasadę prawa Unii nie można oceniać w sposób abstrakcyjny, lecz należy ją badać w odniesieniu do określonego obszaru i rynku produktów sama okoliczność, iż organ państwa członkowskiego w decyzji stwierdzającej naruszenie prawa konkurencji Unii [...] wymienia okoliczność faktyczną odnoszącą się do terytorium innego państwa członkowskiego, nie wystarczy, by uznać, że ta okoliczność faktyczna leży u podstaw postępowania
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
L. Bay Larsen
wiceprezes
A. Arabadjiev
sędzia
K. Jürimäe
sprawozdawczyni
C. Lycourgos
sędzia
E. Regan
sędzia
N. Jääskinen
prezes izby
I. Ziemele
prezes izby
J. Passer
prezes izby
M. Ilešič
sędzia
T. von Danwitz
sędzia
A. Kumin
sędzia
N. Wahl
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady ne bis in idem w kontekście postępowań antymonopolowych prowadzonych przez różne państwa członkowskie, zwłaszcza w odniesieniu do tożsamości czynu i możliwości ograniczenia zasady ne bis in idem."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której dwa krajowe organy ochrony konkurencji prowadzą postępowania dotyczące tego samego naruszenia art. 101 TFUE, a kluczowe jest ustalenie zakresu wcześniejszej decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnej zasady prawnej (ne bis in idem) w kontekście złożonych postępowań antymonopolowych, co jest istotne dla praktyków prawa konkurencji.
“Czy można być ukaranym dwa razy za ten sam kartel? TSUE wyjaśnia granice zasady ne bis in idem.”
Sektor
konkurencja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI