C-150/21
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że kara pieniężna nałożona przez niderlandzki organ administracyjny, od której przysługuje odwołanie do prokuratora, a następnie do sądu, może być uznana i wykonana w innym państwie członkowskim, pod warunkiem że dostęp do sądu nie jest nadmiernie utrudniony.
Sprawa dotyczyła wniosku o wykonanie w Polsce kary pieniężnej nałożonej w Niderlandach przez organ administracyjny (CJIB) za wykroczenie drogowe. Sąd odsyłający powziął wątpliwości, czy kara nałożona przez organ administracyjny, od której odwołanie przysługuje najpierw do prokuratora, a dopiero potem do sądu, może być uznana za 'orzeczenie' w rozumieniu decyzji ramowej 2005/214/WSiSW, która wymaga możliwości odwołania do sądu właściwego w sprawach karnych. Dodatkowo, wątpliwości budziła kwestia kaucji wymaganej przy odwołaniu do sądu w przypadku kar powyżej 225 EUR.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 1 lit. a) ppkt (ii) decyzji ramowej Rady 2005/214/WSiSW w sprawie wzajemnego uznawania kar o charakterze pieniężnym. Sprawa dotyczyła wykonania w Polsce kary pieniężnej nałożonej w Niderlandach przez Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) na D.B. za wykroczenie drogowe. Sąd odsyłający, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, miał wątpliwości, czy orzeczenie CJIB, od którego odwołanie przysługuje najpierw do prokuratora, a dopiero potem do sądu rejonowego (kantonrechter), spełnia kryterium 'orzeczenia, od którego przysługuje odwołanie do sądu właściwego także w sprawach karnych' w rozumieniu decyzji ramowej. Dodatkowo, sąd odsyłający podniósł kwestię wymogu wniesienia kaucji w wysokości kary przy odwołaniu do sądu, jeśli kara przekracza 225 EUR, co mogłoby stanowić nadmierną barierę. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując sprawę, stwierdził, że pojęcie 'sądu właściwego także w sprawach karnych' jest autonomicznym pojęciem prawa UE. Analizując niderlandzkie procedury, Trybunał uznał, że kantonrechter (sąd rejonowy) spełnia kryteria takiego sądu, ponieważ może orzekać w kwestiach prawnych i faktycznych, a postępowanie przed nim podlega odpowiednim gwarancjom proceduralnym. Odnosząc się do kwestii kaucji, Trybunał stwierdził, że w niniejszej sprawie nie ma ona znaczenia, ponieważ nałożona kara wynosiła 92 EUR. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że orzeczenie administracyjne, od którego przysługuje odwołanie do prokuratora, a następnie do sądu, może być uznane za 'orzeczenie' w rozumieniu decyzji ramowej, pod warunkiem że dostęp do sądu nie jest niemożliwy lub nadmiernie utrudniony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, pod warunkiem że dostęp do sądu nie jest niemożliwy lub nadmiernie utrudniony.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że pojęcie 'sądu właściwego także w sprawach karnych' jest autonomicznym pojęciem prawa UE. Analiza niderlandzkiego systemu wykazała, że sąd rejonowy (kantonrechter) spełnia te kryteria, mimo że odwołanie najpierw trafia do prokuratora. Kluczowe jest, aby sąd mógł badać zarówno kwestie prawne, jak i faktyczne, a postępowanie przed nim zapewniało odpowiednie gwarancje proceduralne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D.B. | osoba_fizyczna | strona w postępowaniu głównym |
| Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty | organ_krajowy | uczestnik postępowania |
| Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Justitie en Veiligheid | organ_krajowy | wnioskodawca |
| Rzeczpospolita Polska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Niderlandów | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW art. 1 lit. a) ppkt (ii)
Decyzja ramowa Rady 2005/214/WSiSW
Definiuje 'orzeczenie' jako prawomocne orzeczenie nakazujące uiszczenie kary pieniężnej wydane przez organ inny niż sąd, pod warunkiem że osoba miała możliwość skierowania sprawy do rozstrzygnięcia przez sąd właściwy także w sprawach karnych.
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW art. 1 lit. a) ppkt (iii)
Decyzja ramowa Rady 2005/214/WSiSW
Definiuje 'orzeczenie' jako prawomocne orzeczenie nakazujące uiszczenie kary pieniężnej wydane przez organ inny niż sąd w odniesieniu do naruszenia przepisów, pod warunkiem że osoba miała możliwość skierowania sprawy do rozstrzygnięcia przez sąd właściwy także w sprawach karnych.
k.p.k. art. 611 ff § 1
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego
Reguluje wykonanie prawomocnych orzeczeń o karach pieniężnych wydanych przez państwa członkowskie UE.
Pomocnicze
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW art. 3
Decyzja ramowa Rady 2005/214/WSiSW
Przewiduje poszanowanie praw podstawowych.
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW art. 4 ust. 1
Decyzja ramowa Rady 2005/214/WSiSW
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW art. 5 ust. 1
Decyzja ramowa Rady 2005/214/WSiSW
Wymienia naruszenia przepisów ruchu drogowego jako podstawę uznania i wykonania orzeczenia.
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW art. 6
Decyzja ramowa Rady 2005/214/WSiSW
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW art. 7 ust. 1 i 2 lit. g)
Decyzja ramowa Rady 2005/214/WSiSW
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW art. 7 ust. 3
Decyzja ramowa Rady 2005/214/WSiSW
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW art. 20 ust. 3
Decyzja ramowa Rady 2005/214/WSiSW
Pozwala państwom członkowskim odmówić uznania i wykonania orzeczenia w przypadku naruszenia praw podstawowych.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd odsyłający (kantonrechter) spełnia kryteria sądu właściwego w sprawach karnych, ponieważ może badać kwestie prawne i faktyczne oraz stosuje postępowanie z odpowiednimi gwarancjami proceduralnymi. Dostęp do sądu nie jest nadmiernie utrudniony, nawet jeśli najpierw sprawę rozpatruje prokurator, a kara pieniężna jest niższa niż próg wymagający kaucji.
Odrzucone argumenty
Prokurator, podlegający ministrowi sprawiedliwości, nie może być uznany za sąd właściwy w sprawach karnych. Konieczność wniesienia kaucji przy odwołaniu do sądu stanowi nadmierną barierę dla dostępu do wymiaru sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „sądu właściwego także w sprawach karnych” stanowi autonomiczne pojęcie prawa Unii dostęp do sądu właściwego także w sprawach karnych w rozumieniu tej decyzji ramowej nie powinien podlegać warunkom, które czynią go niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym
Skład orzekający
J. Passer
prezes izby
N. Wahl
sędzia
M.L. Arastey Sahún
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'sądu właściwego także w sprawach karnych' w kontekście kar pieniężnych nakładanych przez organy administracyjne i procedur odwoławczych w państwach członkowskich UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy odwołanie od decyzji administracyjnej trafia najpierw do prokuratora, a dopiero potem do sądu. Kwestia kaucji nie została rozstrzygnięta dla kar powyżej 225 EUR.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu współpracy sądowej w UE w zakresie kar pieniężnych, co jest istotne dla prawników zajmujących się transgranicznym egzekwowaniem należności. Wyjaśnia, kiedy decyzja administracyjna może być uznana za orzeczenie sądowe.
“Czy kara nałożona przez policjanta lub urzędnika może być ścigana w całej Europie? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI