C-150/17 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE uchylił częściowo wyrok Sądu, uznając, że naruszenie rozsądnego terminu postępowania nie było decydującą przyczyną szkody poniesionej przez Kendrion w związku z kosztami gwarancji bankowej.
Sprawa dotyczyła odwołania Unii Europejskiej od wyroku Sądu, który zasądził odszkodowanie na rzecz Kendrion NV za przewlekłość postępowania przed Sądem UE. Kendrion domagała się odszkodowania za koszty gwarancji bankowej i zadośćuczynienia za szkodę niemajątkową. Trybunał Sprawiedliwości uchylił część wyroku dotyczącą odszkodowania za koszty gwarancji, stwierdzając brak wystarczająco bezpośredniego związku przyczynowego między przewlekłością a poniesioną szkodą, ponieważ Kendrion miała możliwość zapłaty grzywny i wycofania gwarancji. Odwołanie wzajemne Kendrion zostało oddalone.
Sprawa C-150/17 P dotyczyła odwołania Unii Europejskiej od wyroku Sądu Unii Europejskiej (T-479/14), który zasądził odszkodowanie na rzecz Kendrion NV za szkodę majątkową (588 769,18 EUR) i niemajątkową (6 000 EUR) wynikającą z przewlekłości postępowania przed Sądem w sprawie T-54/06. Kendrion domagała się naprawienia szkody poniesionej w związku z kosztami gwarancji bankowej, którą ustanowiła zamiast natychmiastowej zapłaty grzywny nałożonej przez Komisję. Unia Europejska wniosła odwołanie, kwestionując istnienie wystarczająco bezpośredniego związku przyczynowego między przewlekłością postępowania a poniesionymi kosztami gwarancji. Kendrion wniosła odwołanie wzajemne, domagając się wyższego odszkodowania. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując odwołanie główne, uznał, że Sąd naruszył prawo, błędnie interpretując pojęcie związku przyczynowego. Trybunał stwierdził, że Kendrion miała możliwość zapłaty grzywny i wycofania gwarancji, a utrzymanie gwarancji było jej samodzielną decyzją, co przerwało związek przyczynowy z przewlekłością postępowania. W związku z tym uchylono punkt wyroku Sądu zasądzający odszkodowanie za koszty gwarancji. Odwołanie wzajemne Kendrion zostało oddalone, ponieważ nie wykazała ona rzeczywistej i pewnej szkody majątkowej z tytułu odsetek za opóźnienie, a przyznane zadośćuczynienie za szkodę niemajątkową uznano za odpowiednie. Ostatecznie, Trybunał orzekł o kosztach postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie rozsądnego terminu nie jest decydującą przyczyną szkody, jeśli strona miała możliwość zapłaty grzywny i wycofania gwarancji, a utrzymanie gwarancji było jej samodzielną decyzją.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że strona miała możliwość zapłaty grzywny i wycofania gwarancji, a utrzymanie gwarancji było jej samodzielną decyzją, co przerwało związek przyczynowy z przewlekłością postępowania. Koszty gwarancji wynikają z tej decyzji, a nie bezpośrednio z przewlekłości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Unia Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Unia Europejska | instytucja_ue | wnosząca_odwołanie |
| Kendrion NV | spolka | skarżący w pierwszej instancji |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (5)
Główne
TFUE art. 340 § drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa podstawę odpowiedzialności pozaumownej Unii za szkody wyrządzone przez jej instytucje, w tym za szkody wynikające z przewlekłości postępowania.
Statut TSUE art. 56 § drugi
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Reguluje prawo do wniesienia odwołania przez stronę, której żądania nie zostały uwzględnione.
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Gwarantuje prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu, w tym rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie.
Pomocnicze
EKPC art. 6 § 1
Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Stanowi o prawie do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie.
EKPC art. 41
Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Dotyczy przyznania słusznego zadośćuczynienia w przypadku naruszenia Konwencji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie prawa przy wykładni pojęcia 'związek przyczynowy' przez Sąd. Brak wystarczająco bezpośredniego związku przyczynowego między przewlekłością postępowania a szkodą majątkową poniesioną przez Kendrion w związku z kosztami gwarancji bankowej. Kendrion nie wykazała rzeczywistej i pewnej szkody majątkowej z tytułu odsetek za opóźnienie. Przyznane zadośćuczynienie za szkodę niemajątkową jest odpowiednie.
Odrzucone argumenty
Argumenty Kendrion dotyczące niedopuszczalności odwołania z powodu konfliktu interesów. Argument Kendrion, że wniesienie odwołania przez UE podważa wcześniejsze orzecznictwo. Argument Kendrion dotyczący kryterium kontroli stosowanego przez Trybunał. Argument Kendrion o naruszeniu prawa przy ustalaniu rozsądnego terminu postępowania. Argument Kendrion o braku uzasadnienia oceny długości postępowania. Argument Kendrion o oczywistym błędzie w ocenie i braku uzasadnienia przy oddaleniu roszczenia o odszkodowanie z tytułu odsetek za opóźnienie. Argument Kendrion o naruszeniu prawa przez nieuwzględnienie posiłkowego żądania zasądzenia rozsądnej kwoty. Argument Kendrion o naruszeniu prawa przy ustalaniu zadośćuczynienia za szkodę niemajątkową.
Godne uwagi sformułowania
naruszenie rozsądnego terminu na wydanie orzeczenia wystarczająco bezpośredni związek przyczynowy decydująca przyczyna szkody prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu rzeczywista i pewna szkoda
Skład orzekający
N. Wahl
rzecznik_generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów oceny związku przyczynowego w sprawach o odszkodowanie za przewlekłość postępowania przed sądami UE, a także oceny szkody majątkowej i niemajątkowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki odpowiedzialności pozaumownej instytucji UE i procedury odwoławczej przed TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia przewlekłości postępowań sądowych i odpowiedzialności instytucji UE, co jest istotne dla praktyków prawa UE. Pokazuje złożoność oceny związku przyczynowego i szkody.
“Czy przewlekłość postępowania sądowego zawsze oznacza odszkodowanie? TSUE wyjaśnia kluczowe zasady.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI