C-147/22
Podsumowanie
Zasada ne bis in idem nie stoi na przeszkodzie postępowaniu karnemu w drugim państwie członkowskim, jeśli pierwsze postępowanie zostało umorzone przez prokuratora bez dogłębnej oceny dowodów, a podejrzany nie został przesłuchany.
Trybunał Sprawiedliwości UE rozpatrzył sprawę dotyczącą zasady ne bis in idem w kontekście umorzenia postępowania karnego w Austrii i wszczęcia nowego postępowania na Węgrzech w sprawie tych samych czynów korupcyjnych. Kluczowe było ustalenie, czy umorzenie przez prokuratora austriackiego, bez przesłuchania podejrzanego i z powodu braku dowodów, można uznać za prawomocne orzeczenie wykluczające dalsze ściganie. Trybunał orzekł, że takie umorzenie nie zawsze wyklucza nowe postępowanie, jeśli nie było ono poprzedzone dogłębną oceną sprawy.
Sprawa dotyczyła wykładni zasady ne bis in idem (art. 54 Konwencji wykonawczej do Układu z Schengen i art. 50 Karty praw podstawowych UE) w kontekście postępowania karnego wszczętego na Węgrzech przeciwko osobie, której postępowanie w Austrii zostało umorzone przez prokuratora. Węgierski sąd zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy umorzenie postępowania przez prokuratora austriackiego, bez przesłuchania podejrzanego i z powodu braku dowodów, można uznać za prawomocne orzeczenie wykluczające dalsze ściganie. Trybunał przypomniał, że zasada ne bis in idem wymaga prawomocnego orzeczenia wydanego po ocenie sprawy co do istoty. Analizując austriackie przepisy, TSUE stwierdził, że możliwość wznowienia postępowania w określonych warunkach (np. nowe dowody, brak przesłuchania podejrzanego) nie podważa prawomocności orzeczenia, o ile nie nastąpiło przedawnienie. Jednakże, jeśli postępowanie przygotowawcze było powierzchowne, a podejrzany nie został przesłuchany, drugie państwo członkowskie może uznać, że nie doszło do oceny sprawy co do istoty, co może pozwolić na wszczęcie nowego postępowania. Kluczowe jest, czy prokuratura pierwszego państwa miała obowiązek przeprowadzić bardziej szczegółowe dochodzenie, w tym przesłuchać podejrzanego, aby zapewnić skuteczne zastosowanie zasady ne bis in idem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko jeśli postępowanie było wystarczająco dogłębne i oceniono sprawę co do istoty. Brak przesłuchania podejrzanego może być brany pod uwagę jako wskazówka braku dogłębności, jeśli istniał obowiązek takiego przesłuchania.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że zasada ne bis in idem wymaga prawomocnego orzeczenia wydanego po ocenie sprawy co do istoty. Umorzenie przez prokuratora bez dogłębnego dochodzenia, w tym bez przesłuchania podejrzanego, może nie spełniać tych wymogów, co pozwala na wszczęcie nowego postępowania w innym państwie członkowskim, jeśli nie było ono poprzedzone wystarczającą analizą dowodów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Terhelt5 | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Központi Nyomozó Főügyészség | organ_krajowy | strona w postępowaniu głównym |
| rząd węgierski | organ_krajowy | interwenient |
| rząd austriacki | organ_krajowy | interwenient |
| rząd szwajcarski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
KWUS art. 54
Konwencja wykonawcza do Układu z Schengen
Karta praw podstawowych art. 50
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
ustawa zasadnicza Węgier art. XXVIII ust. 6
Magyarország Alaptörvénye
kodeks postępowania karnego Węgier art. § 4 ust. 3
Büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény
kodeks postępowania karnego Węgier art. § 4 ust. 7
Büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény
kodeks karny Węgier art. § 254 ust. 1 i 2
Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény
StPO art. § 190
Strafprozessordnung
StPO art. § 193 ust. 2
Strafprozessordnung
StPO art. § 195
Strafprozessordnung
StGB art. § 307 ust. 1 pkt 6
Strafgesetzbuch
TUE art. 3 ust. 2
Traktat o Unii Europejskiej
TUE art. 4 ust. 3
Traktat o Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzenie postępowania przez prokuratora bez dogłębnej oceny dowodów i bez przesłuchania podejrzanego nie stanowi prawomocnego orzeczenia w rozumieniu zasady ne bis in idem. Brak przesłuchania podejrzanego może być istotną poszlaką wskazującą na brak szczegółowego postępowania przygotowawczego.
Odrzucone argumenty
Umorzenie postępowania przez prokuratora, nawet bez przesłuchania podejrzanego, powinno być traktowane jako prawomocne orzeczenie, jeśli prawo krajowe na to pozwala. Możliwość wznowienia postępowania w Austrii, nawet po upływie terminu przedawnienia, powinna być traktowana jako kontynuacja pierwotnego postępowania.
Godne uwagi sformułowania
ocena sprawy co do istoty ostatecznie wygasnąć szczegółowe postępowanie przygotowawcze wzajemne zaufanie między państwami członkowskimi brak przesłuchania podejrzanego może zostać uwzględniony wśród innych ewentualnych istotnych poszlak
Skład orzekający
A. Prechal
sprawozdawca
A. Prechal
prezes izby
F. Biltgen
sędzia
N. Wahl
sędzia
J. Passer
sędzia
M.L. Arastey Sahún
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady ne bis in idem w kontekście umorzenia postępowania karnego przez prokuratora w jednym państwie członkowskim i wszczęcia nowego postępowania w innym, zwłaszcza gdy brak jest dogłębnej oceny dowodów i przesłuchania podejrzanego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności prawnych Austrii i Węgier, ale jego zasady wykładni prawa UE mają zastosowanie we wszystkich państwach członkowskich. Konieczność oceny szczegółowości postępowania przygotowawczego przez sąd krajowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnej zasady prawnej ne bis in idem i jej praktycznego zastosowania w kontekście transgranicznego ścigania karnego, co jest istotne dla prawników i obywateli UE.
“Czy umorzenie sprawy przez prokuratora chroni przed ponownym procesem? TSUE wyjaśnia zasadę ne bis in idem.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI