C-147/19
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że publiczne odtworzenie nagrania audiowizualnego zawierającego fonogram nie rodzi obowiązku zapłaty jednorazowego godziwego wynagrodzenia dla wykonawców i producentów fonogramów.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów unijnych dotyczących prawa do wynagrodzenia za publiczne odtwarzanie fonogramów. Sąd najwyższy Hiszpanii zapytał Trybunał Sprawiedliwości UE, czy publiczne odtworzenie utworu audiowizualnego, do którego włączono fonogram, zobowiązuje nadawcę telewizyjnego do zapłaty jednorazowego godziwego wynagrodzenia. Trybunał uznał, że nagranie audiowizualne nie jest fonogramem ani jego zwielokrotnieniem w rozumieniu dyrektyw, a zatem nie powstaje obowiązek zapłaty tego wynagrodzenia.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 8 ust. 2 dyrektywy 92/100/EWG oraz dyrektywy 2006/115/WE w sprawie prawa najmu i użyczenia oraz niektórych praw pokrewnych prawu autorskiemu. Spór dotyczył zapłaty przez hiszpańską spółkę telewizyjną Atresmedia jednorazowego godziwego wynagrodzenia z tytułu odtwarzania utworów audiowizualnych zawierających fonogramy. Sąd najwyższy Hiszpanii pytał, czy pojęcie „zwielokrotnienia fonogramu” obejmuje włączenie fonogramu do nagrania audiowizualnego oraz czy nadawca telewizyjny jest zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia w takim przypadku. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując definicje z konwencji rzymskiej i WPPT, orzekł, że nagranie audiowizualne nie jest „fonogramem” ani „zwielokrotnieniem fonogramu” w rozumieniu wskazanych dyrektyw. W związku z tym publiczne odtworzenie takiego nagrania nie rodzi obowiązku zapłaty jednorazowego godziwego wynagrodzenia. Trybunał podkreślił, że cele dyrektyw, dotyczące zapewnienia dochodów twórcom i wykonawcom, powinny być realizowane poprzez odpowiednie umowy między stronami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, użytkownik nie musi płacić jednorazowego godziwego wynagrodzenia.
Uzasadnienie
Nagranie audiowizualne zawierające utrwalenie utworu audiowizualnego, do którego włączono fonogram, nie może być uznane za „fonogram” ani „zwielokrotnienie fonogramu” w rozumieniu art. 8 ust. 2 dyrektywy 92/100 i dyrektywy 2006/115. Prawo do wynagrodzenia ma charakter kompensacyjny i powstaje w związku z publicznym odtworzeniem fonogramu lub jego zwielokrotnienia, a nie utworu audiowizualnego zawierającego fonogram.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Atresmedia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación SA | spolka | skarżący |
| Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) | inne | pozwany |
| Artistas Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE) | inne | pozwany |
| Rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Dyrektywa 92/100/EWG art. 8 § 2
Dyrektywa Rady 92/100/EWG
Prawo do jednorazowego godziwego wynagrodzenia płatnego przez użytkownika, jeżeli fonogram opublikowany w celach handlowych lub jego zwielokrotnienie zostanie użyte do nadania przez środki bezprzewodowe lub odtworzone publicznie. Nie dotyczy to publicznego odtworzenia nagrania audiowizualnego zawierającego fonogram.
Dyrektywa 2006/115/WE art. 8 § 2
Dyrektywa 2006/115/WE
Prawo do jednorazowego godziwego wynagrodzenia płatnego przez użytkownika, jeżeli fonogram opublikowany w celach handlowych lub jego zwielokrotnienie zostanie użyte do nadania przez środki bezprzewodowe lub odtworzone publicznie. Nie dotyczy to publicznego odtworzenia nagrania audiowizualnego zawierającego fonogram.
Pomocnicze
Dyrektywa 2001/29/WE art. 2
Dyrektywa 2001/29/WE
Prawo do zwielokrotniania utworu.
Konwencja rzymska art. 3 § b)
Konwencja rzymska
Definicja „fonogramu” jako wyłącznie dźwiękowego utrwalenia.
Konwencja rzymska art. 3 § e)
Konwencja rzymska
Definicja „zwielokrotnienia” jako wykonania jednego lub więcej egzemplarzy utrwalenia.
WPPT art. 2 § b)
Traktat WIPO o artystycznych wykonaniach i fonogramach (WPPT)
Definicja „fonogramu” jako utrwalenia dźwięków, w inny sposób niż w formie utrwalenia włączonego do utworu kinematograficznego lub audiowizualnego.
Konwencja wiedeńska art. 31 § 2
Konwencja wiedeńska o prawie traktatów
Znaczenie kontekstu dla interpretacji traktatu.
LPI art. 108 § 4
Hiszpańska ustawa o prawie własności intelektualnej (LPI)
Obowiązek zapłaty jednorazowego godziwego wynagrodzenia.
LPI art. 116 § 2
Hiszpańska ustawa o prawie własności intelektualnej (LPI)
Powtórzenie brzmienia art. 108 ust. 4 LPI.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nagranie audiowizualne zawierające fonogram nie jest „fonogramem” ani „zwielokrotnieniem fonogramu” w rozumieniu dyrektyw 92/100 i 2006/115. Prawo do wynagrodzenia z art. 8 ust. 2 dyrektyw ma charakter kompensacyjny i powstaje w związku z publicznym odtworzeniem fonogramu, a nie utworu audiowizualnego. Włączenie fonogramu do utworu audiowizualnego, za zgodą i po wynagrodzeniu, nie rodzi dalszego obowiązku zapłaty za odtworzenie utworu audiowizualnego.
Odrzucone argumenty
Publiczne odtworzenie nagrania audiowizualnego zawierającego fonogram powinno być traktowane jako odtworzenie fonogramu, co rodzi obowiązek zapłaty wynagrodzenia.
Godne uwagi sformułowania
„wyłącznie dźwiękowe” utrwalenie prawo o charakterze kompensacyjnym nie może być uznane za „fonogram” lub „zwielokrotnienie takiego fonogramu”
Skład orzekający
E. Regan
prezes izby
M. Ilešič
sprawozdawca
E. Juhász
sędzia
C. Lycourgos
sędzia
I. Jarukaitis
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć „fonogram” i „zwielokrotnienie fonogramu” w kontekście praw pokrewnych oraz zakresu stosowania art. 8 ust. 2 dyrektyw 92/100 i 2006/115."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji włączenia fonogramu do utworu audiowizualnego i jego późniejszego odtworzenia jako części tego utworu. Nie wyłącza obowiązku zapłaty wynagrodzenia za odrębne wykorzystanie fonogramu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu praw pokrewnych i wynagrodzeń dla twórców w erze cyfrowej, gdzie granice między różnymi formami utworów się zacierają.
“Czy odtworzenie filmu z muzyką oznacza podwójne wynagrodzenie dla artystów? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI