C-147/17
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że działalność rodziców zastępczych, polegająca na ciągłej opiece nad dzieckiem w swoim domu, nie podlega przepisom dyrektywy o czasie pracy.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o czasie pracy w kontekście działalności rodziców zastępczych w Rumunii. Sąd krajowy pytał, czy ta specyficzna forma opieki nad dzieckiem, wymagająca ciągłej obecności i integracji z rodziną zastępczą, mieści się w definicji pracownika i czy podlega przepisom o czasie pracy, odpoczynku i urlopie. Trybunał uznał, że ze względu na specyficzny charakter tej działalności, która wymaga ciągłej opieki i integracji dziecka z rodziną zastępczą, nie podlega ona przepisom dyrektywy o czasie pracy.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektyw dotyczących czasu pracy i bezpieczeństwa pracowników w kontekście działalności rodziców zastępczych w Rumunii. Rodzice zastępczy domagali się zapłaty wynagrodzenia za pracę w dni wolne oraz ekwiwalentu za urlop. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy działalność rodziców zastępczych, która wymaga ciągłej opieki nad dzieckiem w ich domu i integracji z rodziną, podlega przepisom dyrektywy o czasie pracy. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując sprawę w wielkiej izbie, ustalił, że rodzice zastępczy w tym przypadku mogą być uznani za pracowników. Jednakże, ze względu na specyficzny charakter ich działalności, która polega na ciągłej integracji dziecka z rodziną zastępczą i zapewnieniu mu opieki w sposób ciągły, uznał, że działalność ta nie wchodzi w zakres stosowania dyrektywy 2003/88/WE dotyczącej organizacji czasu pracy. Trybunał podkreślił, że wymóg ciągłości opieki i integracji dziecka jest kluczowy dla ochrony jego najlepszego interesu i stanowi odrębność uzasadniającą wyłączenie z zakresu stosowania dyrektywy. W związku z tym, pytania dotyczące czasu pracy, odpoczynku i urlopu nie wymagały dalszej odpowiedzi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, działalność rodzica zastępczego, ze względu na jej specyficzny charakter wymagający ciągłej opieki i integracji dziecka z rodziną zastępczą, nie wchodzi w zakres stosowania dyrektywy 2003/88/WE.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że specyfika działalności rodziców zastępczych, polegająca na ciągłej integracji dziecka w domu i rodzinie, stanowi odrębność uzasadniającą wyłączenie z zakresu stosowania dyrektywy o czasie pracy, mimo że rodzice zastępczy mogą być uznani za pracowników. Działalność ta jest uznawana za zadanie w interesie ogólnym, należące do zasadniczych funkcji państwa, a jej ciągłość jest kluczowa dla ochrony najlepszego interesu dziecka.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
brak jednoznacznego zwycięzcy (udzielono odpowiedzi na pytanie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sindicatul Familia Constanţa | inne | skarżący |
| Ustinia Cvas i in. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Constanţa | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd rumuński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Dyrektywa 89/391/EWG art. 2 § ust. 2
Dyrektywa Rady 89/391/EWG
Wyjątek od stosowania dyrektywy dotyczy specyficznych działalności w służbie publicznej, których charakter uniemożliwia planowanie czasu pracy lub wymaga ciągłości.
Dyrektywa 2003/88/WE art. 1 § ust. 3
Dyrektywa 2003/88/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Zakres stosowania dyrektywy jest określany przez art. 2 dyrektywy 89/391/EWG.
Dyrektywa 2003/88/WE art. 2 § pkt 1
Dyrektywa 2003/88/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicja 'czasu pracy' jako okresu, w którym pracownik pracuje, pozostaje do dyspozycji pracodawcy i wypełnia zadania.
Dyrektywa 2003/88/WE art. 5
Dyrektywa 2003/88/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Prawo do minimalnego nieprzerwanego okresu odpoczynku tygodniowego.
Dyrektywa 2003/88/WE art. 7 § ust. 2
Dyrektywa 2003/88/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Minimalny okres corocznego płatnego urlopu nie może być zastąpiony wypłatą ekwiwalentu pieniężnego, z wyjątkiem rozwiązania stosunku pracy.
Legea nr. 272/2004 art. 122 § ust. 3 lit. c) i d)
Ustawa nr 272/2004 (Rumunia)
Regulacje dotyczące umowy o pracę rodzica zastępczego, czasu wolnego i urlopu.
Pomocnicze
Dyrektywa 2003/88/WE art. 17 § ust. 1, 3 lit. b) i c), 4 lit. b)
Dyrektywa 2003/88/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Możliwość stosowania odstępstw od przepisów dyrektywy w określonych sytuacjach.
Karta Praw Podstawowych art. 31 § ust. 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do okresów codziennego i cotygodniowego odpoczynku oraz corocznego płatnego urlopu.
Karta Praw Podstawowych art. 24
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Ochrona najlepszego interesu dziecka.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Specyfika działalności rodzica zastępczego, polegająca na ciągłej integracji dziecka z rodziną, uzasadnia wyłączenie z zakresu stosowania dyrektywy o czasie pracy. Ochrona najlepszego interesu dziecka jest nadrzędnym celem, który może uzasadniać odstępstwa od przepisów o czasie pracy. Rodzice zastępczy, mimo że mogą być uznani za pracowników, wykonują zadania o szczególnym charakterze, które nie poddają się standardowemu planowaniu czasu pracy.
Odrzucone argumenty
Działalność rodziców zastępczych powinna być traktowana jako praca podlegająca przepisom o czasie pracy, odpoczynku i urlopie. Brak wyraźnych przepisów derogacyjnych w prawie krajowym powinien oznaczać stosowanie dyrektywy.
Godne uwagi sformułowania
działalność rodzica zastępczego [...] nie wchodzi w zakres stosowania dyrektywy 2003/88 ciągła integracja małoletniego w domu i rodzinie rodzica zastępczego ochrona najlepszego interesu dziecka odrębności uzasadniające wyłączenie z zakresu stosowania dyrektywy
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
J.C. Bonichot
prezes_izby
A. Arabadjiev
prezes_izby
T. von Danwitz
sędzia
C. Toader
prezes_izby
C. Lycourgos
sprawozdawca
M. Ilešič
sędzia
E. Levits
sędzia
L. Bay Larsen
sędzia
M. Safjan
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
C. Vajda
sędzia
S. Rodin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja zakresu stosowania dyrektywy o czasie pracy w odniesieniu do specyficznych zawodów, zwłaszcza tych związanych z opieką i ochroną, oraz znaczenie 'najlepszego interesu dziecka' w prawie UE."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rodziców zastępczych w Rumunii i może nie mieć bezpośredniego zastosowania do innych form opieki lub zawodów, chyba że wykażą one podobny charakter działalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu opieki nad dziećmi i prawa pracy, pokazując, jak specyfika pewnych zawodów może wpływać na stosowanie ogólnych przepisów UE.
“Czy opieka nad dzieckiem to praca? TSUE rozstrzyga, kiedy rodzicielstwo zastępcze wyłącza przepisy o czasie pracy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI