C-147/11 i C-148/11
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że prawo pobytu dla opiekuna dziecka pracownika migrującego nie obejmuje opiekuna dziecka osoby prowadzącej działalność na własny rachunek, ale obywatelka niedawno przystępującego państwa członkowskiego może uzyskać prawo stałego pobytu po 5 latach legalnego zamieszkiwania, nawet jeśli część tego okresu przypadała przed akcesją.
Sprawa dotyczyła prawa pobytu obywateli UE w Wielkiej Brytanii, w szczególności w kontekście świadczeń socjalnych. Trybunał rozstrzygnął, że art. 12 rozporządzenia nr 1612/68 chroni opiekunów dzieci pracowników migrujących, ale nie dzieci osób prowadzących działalność na własny rachunek. Jednocześnie potwierdzono, że obywatelka niedawno przystępującego państwa członkowskiego (Polska) może nabyć prawo stałego pobytu po 5 latach legalnego zamieszkiwania, nawet jeśli część tego okresu przypadała przed akcesją Polski do UE, pod warunkiem spełnienia wymogów dyrektywy 2004/38.
Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczyły wykładni art. 12 rozporządzenia nr 1612/68 oraz art. 16 ust. 1 dyrektywy 2004/38/WE. Sprawy C-147/11 i C-148/11 dotyczyły obywateli Polski (Łucja Czop) i Czech (Margita Punakova), które ubiegały się o dodatek socjalny w Wielkiej Brytanii. Odmówiono im świadczeń, uznając je za "osoby zagraniczne". Trybunał orzekł, że art. 12 rozporządzenia nr 1612/68 przyznaje prawo pobytu rodzicowi sprawującemu faktyczną pieczę nad dzieckiem pracownika migrującego lub byłego pracownika migrującego, które pobiera naukę w przyjmującym państwie członkowskim. Jednakże przepis ten nie obejmuje sytuacji, gdy rodzic sprawuje pieczę nad dzieckiem osoby prowadzącej działalność na własny rachunek. W przypadku Łucji Czop, która prowadziła działalność na własny rachunek, Trybunał stwierdził, że nie może ona wywodzić prawa pobytu z faktu sprawowania pieczy nad synem, ponieważ ani ona, ani ojciec dziecka nie byli pracownikami najemnymi. Jednocześnie Trybunał rozstrzygnął, że obywatelka niedawno przystępującego państwa członkowskiego (Polska) może powołać się na prawo stałego pobytu na podstawie art. 16 ust. 1 dyrektywy 2004/38, jeśli zamieszkiwała w przyjmującym państwie członkowskim (Wielka Brytania) przez nieprzerwany okres pięciu lat, nawet jeśli część tego okresu przypadała przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Kluczowe jest, aby zamieszkiwanie to było zgodne z warunkami określonymi w art. 7 ust. 1 dyrektywy 2004/38, co w przypadku Łucji Czop zostało potwierdzone przez rząd Zjednoczonego Królestwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 12 rozporządzenia nr 1612/68 należy interpretować w ten sposób, że przyznano w nim prawo pobytu osobie rzeczywiście sprawującej pieczę nad dzieckiem pracownika migrującego lub byłego pracownika migrującego, które pobiera naukę w przyjmującym państwie członkowskim, ale nie osobie sprawującej rzeczywistą pieczę nad dzieckiem osoby prowadzącej działalność na własny rachunek.
Uzasadnienie
Językowe i systemowe brzmienie art. 12 rozporządzenia nr 1612/68 oraz jego podstawa prawna (art. 49 TWE, obecnie art. 40 TFUE) wskazują, że przepis ten dotyczy wyłącznie pracowników najemnych, a nie osób prowadzących działalność na własny rachunek. Wykładnia rozszerzająca pozbawiałaby przepis jego jasnego znaczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
częściowo skarżący (M. Punakova), częściowo pozwany (Secretary of State for Work and Pensions)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Secretary of State for Work and Pensions | organ_krajowy | pozwany |
| Łucja Czop | osoba_fizyczna | skarżący |
| Margita Punakova | osoba_fizyczna | skarżący |
| rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
rozporządzenie nr 1612/68 art. 12
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 1612/68 z dnia 15 października 1968 r. w sprawie swobodnego przepływu pracowników wewnątrz Wspólnoty
Przepis dotyczy wyłącznie dzieci pracowników najemnych, a nie dzieci osób prowadzących działalność na własny rachunek.
dyrektywa 2004/38/WE art. 7 § ust. 1
Dyrektywa 2004/38/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii i członków ich rodzin do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium państw członkowskich
Warunki legalnego pobytu dla obywateli UE, w tym posiadanie wystarczających zasobów i pełnego ubezpieczenia zdrowotnego.
dyrektywa 2004/38/WE art. 16 § ust. 1
Dyrektywa 2004/38/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii i członków ich rodzin do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium państw członkowskich
Prawo stałego pobytu po pięciu latach nieprzerwanego legalnego pobytu. Okresy pobytu przed akcesją państwa członkowskiego są uwzględniane, jeśli spełnione są warunki z art. 7 ust. 1.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 492/2011 art. 10
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 492/2011 z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie swobodnego przepływu pracowników wewnątrz Unii
TFUE art. 49
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Social Security Contributions and Benefits Act 1992
Social Security Contributions and Benefits Act 1992
Income Support (General) Regulations 1987
Income Support (General) Regulations 1987
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo pobytu dla opiekuna dziecka pracownika migrującego na podstawie art. 12 rozporządzenia nr 1612/68. Możliwość uwzględnienia okresu pobytu przed akcesją państwa członkowskiego do UE przy nabywaniu prawa stałego pobytu na podstawie art. 16 ust. 1 dyrektywy 2004/38.
Odrzucone argumenty
Rozszerzająca interpretacja art. 12 rozporządzenia nr 1612/68 na dzieci osób prowadzących działalność na własny rachunek. Odmowa uwzględnienia okresu pobytu przed akcesją przy nabywaniu prawa stałego pobytu.
Godne uwagi sformułowania
Prawo dostępu do kształcenia wiąże się z prawem pobytu dziecka pracownika migrującego lub byłego pracownika migrującego, jeśli dziecko to zamierza odbywać naukę w przyjmującym państwie członkowskim, oraz odpowiadające mu prawo pobytu na rzecz rodzica sprawującego faktycznie pieczę nad tym dzieckiem. Prawo dziecka do przebywania w tym państwie w celu odbywania tam nauki zgodnie z art. 12 rozporządzenia nr 1612/68 i w konsekwencji prawo pobytu rodzica sprawującego faktycznie nad nim pieczę nie mogą zatem być uzależnione od przesłanki, zgodnie z którą jedno z rodziców dziecka w chwili rozpoczęcia przez nie nauki powinno wykonywać działalność zawodową jako pracownik migrujący w przyjmującym państwie członkowskim. Z jasnego i precyzyjnego brzmienia art. 12 rozporządzenia nr 1612/68, wymieniającego „[d]zieci obywatela państwa członkowskiego, który jest lub był zatrudniony” wynika, że przepis ten znajduje zastosowanie wyłącznie do dzieci pracowników najemnych.
Skład orzekający
P. Cruz Villalón
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu stosowania art. 12 rozporządzenia nr 1612/68 w odniesieniu do dzieci osób samozatrudnionych oraz zasady uwzględniania okresów pobytu przed akcesją przy nabywaniu prawa stałego pobytu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych sytuacji osób samozatrudnionych i obywateli państw członkowskich, które niedawno przystąpiły do UE. Konieczność spełnienia warunków z art. 7 ust. 1 dyrektywy 2004/38.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z prawami obywateli UE, zwłaszcza tych z nowszych państw członkowskich, w kontekście dostępu do świadczeń socjalnych i prawa pobytu. Pokazuje subtelne różnice w traktowaniu pracowników i osób samozatrudnionych.
“Czy dzieci samozatrudnionych migrantów mają takie same prawa do pobytu jak dzieci pracowników? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI