C-144/24
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że Węgry naruszyły prawo UE, wprowadzając przepisy dotyczące dodatkowej opłaty eksploatacyjnej, które dyskryminują przedsiębiorstwa z innych państw członkowskich.
Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Węgrom, zarzucając naruszenie art. 49 TFUE (swoboda przedsiębiorczości) oraz art. 5 ust. 1 dyrektywy 2015/1535 (procedura informacyjna dotycząca przepisów technicznych). Chodziło o węgierskie przepisy nakładające dodatkową opłatę eksploatacyjną na producentów podstawowych materiałów budowlanych, która w praktyce dotykała głównie przedsiębiorstwa z innych państw członkowskich. Trybunał uznał, że przepisy te stanowią niedozwolone ograniczenie swobody przedsiębiorczości, ponieważ są dyskryminujące i nieuzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego. Zarzut dotyczący naruszenia dyrektywy o przepisach technicznych został oddalony z powodu braku wystarczającego uzasadnienia ze strony Komisji.
Skarga Komisji Europejskiej przeciwko Węgrom dotyczyła naruszenia art. 49 TFUE (swoboda przedsiębiorczości) oraz art. 5 ust. 1 dyrektywy 2015/1535 (procedura informacyjna dotycząca przepisów technicznych). Komisja zarzuciła Węgrom, że przepisy dotyczące dodatkowej opłaty eksploatacyjnej (dekret nr 404/2021) oraz obowiązek minimalnego wydobycia (dekret nr 405/2021), a także ramy prawne dla nich (art. 27/A-27/C ustawy o górnictwie), naruszają swobodę przedsiębiorczości. Kluczowym elementem sporu była dodatkowa opłata eksploatacyjna, która wynosiła 90% różnicy między ceną referencyjną a ceną sprzedaży, przy czym ceny referencyjne były niższe od rynkowych. Komisja wykazała, że opłata ta dotyczyła głównie czterech przedsiębiorstw, z których trzy miały siedzibę w innych państwach członkowskich, co stanowiło dyskryminację pośrednią. Trybunał zgodził się z tym argumentem, stwierdzając, że opłata ta ogranicza swobodę przedsiębiorczości i nie jest uzasadniona nadrzędnymi względami interesu ogólnego, takimi jak bezpieczeństwo dostaw czy ochrona konsumentów, ponieważ Węgry nie wykazały istnienia rzeczywistego i poważnego zagrożenia. Zarzut dotyczący naruszenia dyrektywy o przepisach technicznych został oddalony, ponieważ Komisja nie przedstawiła wystarczających dowodów na to, że węgierskie przepisy kwalifikują się jako „inne wymagania” w rozumieniu tej dyrektywy. W konsekwencji Trybunał stwierdził uchybienie zobowiązaniom przez Węgry w zakresie art. 49 TFUE, częściowo uwzględniając skargę.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te stanowią niedozwolone ograniczenie swobody przedsiębiorczości, ponieważ są dyskryminujące pośrednio i nieuzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że dodatkowa opłata eksploatacyjna, ustalona na podstawie cen niższych od rynkowych i nakładana głównie na przedsiębiorstwa spoza Węgier, stanowi dyskryminację pośrednią. Węgry nie wykazały, aby opłata ta była uzasadniona nadrzędnymi względami interesu ogólnego, takimi jak bezpieczeństwo dostaw, ponieważ nie udowodniły istnienia rzeczywistego i poważnego zagrożenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_uchybienie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżąca |
| Węgry | panstwo_czlonkowskie | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
TFUE art. 49
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakazuje ograniczeń swobody przedsiębiorczości, w tym ukrytych form dyskryminacji.
Dyrektywa 2015/1535 art. 1 § 1 lit. d)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/1535
Definicja 'innych wymagań'.
Dyrektywa 2015/1535 art. 5 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/1535
Obowiązek państw członkowskich do przekazywania Komisji projektów przepisów technicznych.
Ustawa o górnictwie art. 27/A
Ustawa nr XLVIII z 1993 r. o górnictwie
Ramy prawne dla środków nadzoru rynku.
Ustawa o górnictwie art. 27/B
Ustawa nr XLVIII z 1993 r. o górnictwie
Obowiązek minimalnego wydobycia.
Ustawa o górnictwie art. 27/C
Ustawa nr XLVIII z 1993 r. o górnictwie
Dodatkowa opłata eksploatacyjna.
Dekret nr 404/2021 art. 1
Dekret rządowy nr 404/2021
Szczegółowe zasady dodatkowej opłaty eksploatacyjnej.
Dekret nr 405/2021 art. 1
Dekret rządowy nr 405/2021
Szczegółowe zasady obowiązku minimalnego wydobycia.
Pomocnicze
TFUE art. 54
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Definicja przedsiębiorstw.
Dyrektywa 2015/1535 art. 1 § 1 lit. g)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/1535
Definicja 'projektu przepisów technicznych'.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy węgierskie dotyczące dodatkowej opłaty eksploatacyjnej stanowią dyskryminację pośrednią przedsiębiorstw z innych państw członkowskich. Dodatkowa opłata eksploatacyjna nie jest uzasadniona nadrzędnymi względami interesu ogólnego, ponieważ Węgry nie wykazały istnienia rzeczywistego i poważnego zagrożenia dla bezpieczeństwa dostaw. Przepisy dotyczące dodatkowej opłaty eksploatacyjnej ograniczają swobodę przedsiębiorczości i nie są proporcjonalne.
Odrzucone argumenty
Obowiązek minimalnego wydobycia nie stanowi ograniczenia swobody przedsiębiorczości. Przepisy ramowe (art. 27/A-27/C ustawy o górnictwie) nie stanowią naruszenia swobody przedsiębiorczości, ponieważ nie zostały wdrożone. Komisja nie wykazała naruszenia dyrektywy 2015/1535 dotyczącej przepisów technicznych.
Godne uwagi sformułowania
ograniczenie swobody przedsiębiorczości należy uznać wszelkie środki, które uniemożliwiają, utrudniają lub czynią mniej atrakcyjnym korzystanie z tej swobody nie można uznać, iż cel polegający na zapewnieniu bezpieczeństwa dostaw dla sektora budowlanego w zakresie niektórych podstawowych surowców [...] stanowi „podstawowy interes społeczeństwa”
Skład orzekający
M.L. Arastey Sahún
prezeska izby
J. Passer
sędzia
E. Regan
sędzia
D. Gratsias
sędzia
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 49 TFUE w kontekście krajowych przepisów gospodarczych, które mogą prowadzić do dyskryminacji pośredniej przedsiębiorstw z innych państw członkowskich. Uzasadnianie ograniczeń swobód unijnych nadrzędnymi względami interesu ogólnego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych węgierskich przepisów dotyczących opłat eksploatacyjnych i wydobycia. Konieczność wykazania przez państwo członkowskie rzeczywistego i poważnego zagrożenia dla uzasadnienia ograniczeń swobód unijnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak krajowe przepisy gospodarcze mogą być sprzeczne z prawem UE, prowadząc do dyskryminacji. Jest to przykład skutecznego egzekwowania zasad jednolitego rynku przez Komisję Europejską.
“Węgry ukarane za dyskryminujące opłaty w budownictwie – Trybunał UE stawia na straży jednolitego rynku!”
Sektor
budownictwo
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę