C-144/23
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez słoweński sąd najwyższy dotyczył wykładni art. 267 akapit trzeci TFUE oraz art. 47 Karty praw podstawowych. Sprawa wyłoniła się z postępowania między spółką KUBERA a Republiką Słowenii w przedmiocie działań służb celnych. Słoweński sąd najwyższy, rozpatrując wnioski o przyjęcie skargi rewizyjnej do rozpoznania, zastanawiał się, czy musi badać możliwość skierowania pytania prejudycjalnego do TSUE już na tym etapie, oraz czy odmowa przyjęcia skargi wymaga szczegółowego uzasadnienia, mimo krajowych przepisów dopuszczających zwięzłe uzasadnienie. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że art. 267 akapit trzeci TFUE stoi na przeszkodzie przepisom krajowym, które pozwalają na oddalenie wniosku o przyjęcie skargi rewizyjnej bez oceny, czy istnieje obowiązek skierowania pytania prejudycjalnego. Podkreślono, że sądy krajowe ostatniej instancji mają obowiązek zapewnić jednolitą wykładnię prawa UE i zapobiegać orzecznictwu krajowemu sprzecznemu z prawem UE. W przypadku odmowy przyjęcia skargi rewizyjnej, która zawierała wniosek o pytanie prejudycjalne, sąd krajowy musi przedstawić powody, dla których nie zwrócił się do Trybunału, wskazując na brak znaczenia pytania, wcześniejszą wykładnię TSUE lub oczywistość wykładni prawa UE, zgodnie z art. 47 Karty Praw Podstawowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaObowiązki sądów krajowych ostatniej instancji w zakresie pytań prejudycjalnych i uzasadniania orzeczeń.
Dotyczy specyfiki słoweńskiego postępowania rewizyjnego, ale ma ogólne zastosowanie do sądów ostatniej instancji w UE.
Zagadnienia prawne (2)
Czy art. 267 akapit trzeci TFUE stoi na przeszkodzie przepisom krajowym, które pozwalają sądowi krajowemu ostatniej instancji na oddalenie wniosku o przyjęcie skargi rewizyjnej do rozpoznania bez oceny, czy istnieje obowiązek zwrócenia się do Trybunału z pytaniem prejudycjalnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 267 akapit trzeci TFUE stoi na przeszkodzie takim przepisom krajowym.
Uzasadnienie
Sądy krajowe ostatniej instancji mają obowiązek zapewnić jednolitą wykładnię prawa UE i zapobiegać orzecznictwu krajowemu sprzecznemu z prawem UE. Procedura przyjęcia skargi rewizyjnej nie może stanowić przeszkody dla tego obowiązku. Sąd krajowy musi ocenić, czy istnieje obowiązek skierowania pytania prejudycjalnego, nawet jeśli prawo krajowe tego nie przewiduje na tym etapie.
Czy art. 47 Karty Praw Podstawowych wymaga od sądu krajowego ostatniej instancji szczegółowego uzasadnienia orzeczenia oddalającego wniosek o przyjęcie skargi rewizyjnej, jeśli zawierał on wniosek o pytanie prejudycjalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 47 Karty Praw Podstawowych wymaga szczegółowego uzasadnienia, wskazującego powody, dla których nie zwrócono się do Trybunału z pytaniem prejudycjalnym.
Uzasadnienie
Jeśli sąd krajowy ostatniej instancji odmawia skierowania pytania prejudycjalnego, musi uzasadnić tę decyzję, wskazując na brak znaczenia pytania, wcześniejszą wykładnię TSUE lub oczywistość wykładni prawa UE. Jest to zgodne z prawem do skutecznego środka prawnego i rzetelnego procesu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| KUBERA, trgovanje s hrano in pijačo, d.o.o. | spolka | skarżący |
| Republika Slovenija | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Rząd słoweński | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd niemiecki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd łotewski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd fiński | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
TFUE art. 267 § akapit trzeci
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Sąd krajowy ostatniej instancji ma obowiązek zwrócić się do Trybunału z pytaniem prejudycjalnym, chyba że zachodzą wyjątki (pytanie nieistotne, wcześniejsza wykładnia TSUE, oczywista wykładnia).
Karta art. 47 § akapit drugi
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego i rzetelnego procesu wymaga uzasadnienia orzeczeń sądowych, w tym odmowy skierowania pytania prejudycjalnego.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 608/2013 art. 17
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 608/2013
Konstytucja Słowenii art. 22 § ust. 1
Konstytucja Republiki Słowenii
Zakon o upravnem sporu art. 22 § ust. 1
Zakon o upravnem sporu (Ustawa o sporach administracyjnych)
ZPP art. 367 § ust. 1
Zakon o pravdnem postopku (Ustawa – kodeks postępowania cywilnego)
ZPP art. 367a § ust. 1
Zakon o pravdnem postopku (Ustawa – kodeks postępowania cywilnego)
ZPP art. 367b § ust. 1, 2, 4
Zakon o pravdnem postopku (Ustawa – kodeks postępowania cywilnego)
ZPP art. 367c § ust. 1, 2, 3, 4
Zakon o pravdnem postopku (Ustawa – kodeks postępowania cywilnego)
ZPP art. 368
Zakon o pravdnem postopku (Ustawa – kodeks postępowania cywilnego)
ZPP art. 370 § ust. 1
Zakon o pravdnem postopku (Ustawa – kodeks postępowania cywilnego)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd krajowy ostatniej instancji ma obowiązek rozważyć możliwość skierowania pytania prejudycjalnego do TSUE, nawet w fazie badania dopuszczalności skargi rewizyjnej. • Odmowa skierowania pytania prejudycjalnego musi być szczegółowo uzasadniona, zgodnie z art. 47 Karty Praw Podstawowych.
Godne uwagi sformułowania
procedura odesłania prejudycjalnego, która stanowi kluczowy element systemu sądowniczego określonego w traktatach, ustanawia międzysądowy dialog • obowiązek ten ma przede wszystkim na celu zapobieżenie rozwinięciu w danym państwie członkowskim orzecznictwa krajowego niezgodnego z przepisami prawa Unii • sąd krajowy nie może skutecznie twierdzić, iż nie jest możliwe dokonanie wykładni przepisu prawa krajowego w zgodzie z prawem Unii tylko ze względu na to, że do tej pory niezmiennie interpretowano ten przepis w ten sposób, iż nie jest on zgodny z tym prawem
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
T. von Danwitz
wiceprezes
F. Biltgen
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
C. Lycourgos
sędzia
M.L. Arastey Sahún
sędzia
S. Rodin
sędzia
D. Gratsias
sędzia
M. Gavalec
prezes izby
A. Arabadjiev
sprawozdawca
J. Passer
sędzia
Z. Csehi
sędzia
O. Spineanu-Matei
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Obowiązki sądów krajowych ostatniej instancji w zakresie pytań prejudycjalnych i uzasadniania orzeczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki słoweńskiego postępowania rewizyjnego, ale ma ogólne zastosowanie do sądów ostatniej instancji w UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Wyrok wyjaśnia kluczowe obowiązki sądów krajowych ostatniej instancji w kontekście współpracy z TSUE, co jest fundamentalne dla jednolitego stosowania prawa UE. Podkreśla znaczenie prawa do skutecznego środka prawnego.
“Sąd najwyższy musi pytać TSUE o wykładnię prawa UE, nawet gdy chce odrzucić skargę!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny