C-144/21
Podsumowanie
Trybunał stwierdził nieważność decyzji Komisji zezwalającej na stosowanie trójtlenku chromu, uznając, że ocena ryzyka i brak alternatyw nie były wystarczająco udokumentowane.
Parlament Europejski zaskarżył decyzję Komisji zezwalającą na określone zastosowania trójtlenku chromu, substancji rakotwórczej. Parlament zarzucił Komisji niewystarczającą ocenę ryzyka dla zdrowia ludzkiego oraz brak wystarczających dowodów na brak odpowiednich alternatyw. Trybunał uwzględnił skargę, stwierdzając nieważność części decyzji, ponieważ ocena ryzyka była niepełna, a dowody na brak alternatyw nieprzekonujące. Skutki decyzji utrzymano w mocy przez rok, aby umożliwić Komisji wydanie nowej decyzji.
Skarga Parlamentu Europejskiego dotyczyła decyzji wykonawczej Komisji zezwalającej na określone zastosowania trójtlenku chromu, substancji uznanej za wzbudzającą szczególnie duże obawy ze względu na jej właściwości rakotwórcze i mutagenne. Parlament zarzucił Komisji naruszenie art. 60 ust. 4 rozporządzenia REACH, twierdząc, że nie zweryfikowała ona w wystarczającym stopniu spełnienia przesłanek udzielenia zezwolenia, tj. wykazania, że korzyści społeczno-ekonomiczne przewyższają ryzyko dla zdrowia ludzkiego oraz że nie istnieją odpowiednie alternatywne substancje lub technologie. Trybunał uznał, że ocena ryzyka przedstawiona przez wnioskodawców była niewystarczająca, ponieważ dane dotyczące narażenia pracowników i ogółu ludności nie były reprezentatywne, wiarygodne ani kompletne. Komisja sama przyznała, że ocena ta była obarczona niepewnością. Ponadto, w odniesieniu do braku alternatyw, Trybunał stwierdził, że ograniczenie zezwolenia do zastosowań wymagających „kluczowych funkcji” trójtlenku chromu nie stanowiło faktycznego ograniczenia i nie rozwiązywało problemu niepewności co do dostępności alternatyw. W konsekwencji Trybunał stwierdził nieważność części decyzji Komisji dotyczącej zezwoleń na zastosowania 2, 4 i 5 oraz na zastosowanie 1 w zakresie sporządzania mieszanin do tych zastosowań. Jednocześnie, w celu ochrony zdrowia ludzkiego i zapewnienia stabilności prawnej, Trybunał utrzymał w mocy skutki zaskarżonej decyzji przez okres jednego roku, licząc od dnia ogłoszenia wyroku, aby umożliwić Komisji wydanie nowej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Komisja nie mogła stwierdzić, że korzyści przewyższają ryzyko, ponieważ ocena ryzyka była niewystarczająca.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że dane dotyczące narażenia pracowników i ogółu ludzkiego na trójtlenek chromu nie były reprezentatywne, wiarygodne ani kompletne. Komisja sama przyznała, że ocena ryzyka była obarczona niepewnością, która nie została uznana za nieistotną. W związku z tym Komisja nie mogła prawidłowo ocenić, czy przesłanki udzielenia zezwolenia na podstawie art. 60 ust. 4 rozporządzenia REACH zostały spełnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Parlament Europejski | instytucja_ue | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
| Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (19)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
REACH art. 1 § 1-3
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Cel rozporządzenia: wysoki poziom ochrony zdrowia i środowiska, wsparcie konkurencyjności i innowacyjności, propagowanie alternatywnych metod oceny zagrożeń.
REACH art. 3
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
REACH art. 55
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Cel udzielania zezwoleń: sprawne funkcjonowanie rynku wewnętrznego, właściwa kontrola ryzyka, stopniowe zastępowanie substancji wzbudzających duże obawy.
REACH art. 56 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
REACH art. 57
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
REACH art. 58 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
REACH art. 60 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Udzielenie zezwolenia, gdy ryzyko jest odpowiednio kontrolowane.
REACH art. 60 § 4
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Udzielenie zezwolenia, gdy korzyści społeczno-ekonomiczne przewyższają ryzyko i nie ma odpowiednich alternatyw.
REACH art. 60 § 5
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
REACH art. 62 § 4
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Wymagane informacje we wniosku o zezwolenie, w tym raport bezpieczeństwa chemicznego i analiza substancji alternatywnych.
REACH art. 64 § 4
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
REACH art. 66 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Pomocnicze
Dyrektywa 2004/37/WE Parlamentu Europejskiego i Rady art. 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2398
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 40 § akapit drugi
Regulamin postępowania przed Trybunałem art. 130
TFUE art. 264 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Regulamin postępowania przed Trybunałem art. 138 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczająca ocena ryzyka dla zdrowia ludzkiego związanego ze stosowaniem trójtlenku chromu. Brak wystarczających dowodów na brak odpowiednich alternatywnych substancji lub technologii. Naruszenie przez Komisję obowiązku sprawdzenia przesłanek udzielenia zezwolenia na podstawie art. 60 ust. 4 rozporządzenia REACH.
Odrzucone argumenty
Argumenty Komisji dotyczące możliwości oceny ryzyka pomimo niepewności, konieczności uwzględnienia konkurencyjności przemysłu oraz ograniczeń administracyjnych ECHA.
Godne uwagi sformułowania
ocena ryzyka dla zdrowia ludzkiego, która nie była wystarczająca, aby spełnić wymogi art. 60 ust. 4 rozporządzenia REACH nie była w stanie stwierdzić, że nie istnieje żadne odpowiednie rozwiązanie alternatywne ograniczenie zezwolenia do zastosowań wymagających „kluczowych funkcji” nie stanowiło faktycznego ograniczenia
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes_izby
L. S. Rossi
sędzia
J.-C. Bonichot
sprawozdawca
S. Rodin
sędzia
O. Spineanu-Matei
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wymogi dotyczące oceny ryzyka i dowodzenia braku alternatyw przy udzielaniu zezwoleń na substancje wzbudzające szczególnie duże obawy na podstawie rozporządzenia REACH."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji art. 60 rozporządzenia REACH w kontekście oceny ryzyka i alternatyw dla substancji niebezpiecznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej substancji chemicznej o wysokim ryzyku, a wyrok podkreśla rygorystyczne wymogi dotyczące oceny ryzyka i alternatyw w prawie UE, co jest istotne dla przemysłu i ochrony środowiska.
“UE zakazuje stosowania rakotwórczego chromu? Trybunał uchyla decyzję Komisji z powodu błędów w ocenie ryzyka.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI