C-142/09
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że przepisy UE dotyczące homologacji pojazdów nie zabraniają państwom członkowskim ustanawiania własnych mechanizmów uznawania kontroli dla pojazdów lub części nieobjętych tymi przepisami, pod warunkiem poszanowania prawa UE, w tym zakazu ograniczania swobodnego przepływu towarów.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektyw UE w sprawie homologacji typu pojazdów dwu- i trzykołowych w kontekście belgijskiego zakazu sprzedaży i używania sprzętu do zwiększania mocy motorowerów. Sąd krajowy pytał, czy przepisy UE zezwalają na poszerzenie ich zakresu stosowania na pojazdy sportowe. Trybunał wyjaśnił, że jeśli pojazd lub jego część nie podlega unijnej homologacji (np. jest przeznaczony do zawodów sportowych), państwo członkowskie może ustanowić własne zasady, ale muszą one być zgodne z prawem UE, w szczególności z art. 34 i 36 TFUE dotyczącymi swobodnego przepływu towarów.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektyw 92/61/EWG i 2002/24/WE w sprawie homologacji typu dwu- lub trzykołowych pojazdów mechanicznych. Sprawa wywodziła się z postępowania karnego przeciwko Vincentowi Willy'emu Lahousse'owi i Lavichy BVBA, oskarżonym o sprzedaż i montaż sprzętu zwiększającego moc lub prędkość motorowerów, co było zabronione przez belgijskie prawo krajowe. Sąd krajowy powziął wątpliwość, czy belgijski przepis, który nie przewidywał wyjątku dla pojazdów przeznaczonych do zawodów sportowych, był zgodny z dyrektywą 2002/24/WE, która wyłączała takie pojazdy z zakresu stosowania procedury homologacji. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyjaśnił, że dyrektywy te ustanawiają mechanizm homologacji typu i wzajemnego uznawania kontroli dla pojazdów i części przeznaczonych do poruszania się po drogach. Pojazdy przeznaczone do zawodów sportowych oraz ich części nie podlegają tej procedurze, ponieważ nie są przeznaczone do ruchu drogowego i mają inne potrzeby. W związku z tym, jeśli pojazd lub jego część nie korzysta z unijnej procedury homologacji, państwo członkowskie może ustanowić własny, analogiczny mechanizm uznawania kontroli, ale musi on być zgodny z prawem Unii, w szczególności z art. 34 TFUE (zakaz wprowadzania ograniczeń w handlu) i art. 36 TFUE (możliwe uzasadnienia ograniczeń). Trybunał podkreślił, że ogólny zakaz sprzedaży lub używania sprzętu do zwiększania mocy motorowerów może utrudniać swobodny przepływ towarów i musi być proporcjonalny do celu, jakim jest bezpieczeństwo drogowe, co wymaga oceny przez sąd krajowy, czy istnieją mniej restrykcyjne środki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli pojazd lub jego część nie korzysta z unijnej procedury homologacji, państwo członkowskie może ustanowić analogiczny mechanizm uznawania kontroli w ramach swojego prawa krajowego, pod warunkiem poszanowania prawa Unii.
Uzasadnienie
Dyrektywy 92/61 i 2002/24 dotyczą pojazdów przeznaczonych do ruchu drogowego. Pojazdy sportowe i ich części nie podlegają tym dyrektywom. W takim przypadku państwo członkowskie może regulować te kwestie na poziomie krajowym, ale musi przestrzegać zasad swobodnego przepływu towarów (art. 34 TFUE) i ewentualnych uzasadnień ograniczeń (art. 36 TFUE).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Vincent Willy Lahousse | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Lavichy BVBA | spolka | oskarżony |
| Rząd belgijski | inne | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | inne | interwenient |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
TFUE art. 34
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz wprowadzania ograniczeń ilościowych i środków o skutku równoważnym między państwami członkowskimi.
TFUE art. 36
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Możliwe uzasadnienia ograniczeń swobodnego przepływu towarów (np. bezpieczeństwo publiczne).
Dyrektywa 92/61/EWG art. 1 § 1
Dyrektywa Rady 92/61/EWG
Zakres stosowania dyrektywy - dwu- lub trzykołowe pojazdy mechaniczne przeznaczone do poruszania się po drogach, ich części i zespoły. Wyłączenie pojazdów przeznaczonych do zawodów sportowych.
Dyrektywa 2002/24/WE art. 1 § 1
Dyrektywa 2002/24/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Zakres stosowania dyrektywy - dwu- lub trzykołowe pojazdy mechaniczne przeznaczone do poruszania się po drogach, ich części i zespoły. Wyłączenie pojazdów przeznaczonych do zawodów sportowych.
Belgijska ustawa art. 1 § 5
Ustawa z dnia 21 czerwca 1985 r. w sprawie wymogów technicznych, jakim powinny odpowiadać wszystkie pojazdy transportu lądowego, ich części, jak również akcesoria bezpieczeństwa
Zakaz produkcji, sprzedaży i używania sprzętu do zwiększania mocy lub prędkości motorowerów.
Pomocnicze
Dyrektywa 2002/24/WE art. 15 § 4
Dyrektywa 2002/24/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Prawo państw członkowskich do ustanawiania wymogów w celu zapewnienia ochrony użytkowników, pod warunkiem poszanowania prawa UE.
Dyrektywa 97/24/WE art. Załącznik, Rozdział 7
Dyrektywa 97/24/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Środki zapobiegające nieuprawnionym ingerencjom w dwukołowe motorowery i motocykle, w tym ograniczenia dotyczące zwiększania mocy i prędkości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojazdy przeznaczone do zawodów sportowych nie podlegają unijnej procedurze homologacji typu. Państwa członkowskie mogą ustanawiać własne mechanizmy regulacyjne dla pojazdów i części nieobjętych unijną homologacją, o ile są zgodne z prawem UE. Ogólny zakaz modyfikacji motorowerów może naruszać swobodny przepływ towarów (art. 34 TFUE) i wymaga uzasadnienia oraz proporcjonalności.
Godne uwagi sformułowania
jeżeli pojazd lub dotyczące go część lub oddzielny zespół nie korzystają z wprowadzanej przez rzeczone dyrektywy procedury homologacji typu [...] ich przepisy nie sprzeciwiają się temu, aby dla owego pojazdu, części lub oddzielnego zespołu państwo członkowskie w ramach swojego prawa krajowego ustanowiło analogiczny mechanizm uznawania kontroli przepis taki powinien respektować prawo Unii, w szczególności art. 34 TFUE i 36 TFUE ogólny zakaz sprzedaży lub używania sprzętu umożliwiającego zwiększenie mocy lub prędkości motorowerów [...] może utrudniać swobodny przepływ tych towarów przepis taki musi być odpowiedni dla zapewnienia realizacji założonego celu i nie wykraczać poza to, co niezbędne do jego osiągnięcia
Skład orzekający
A. Tizzano
prezes_izby
A. Borg Barthet
sędzia
M. Ilešič
sędzia
E. Levits
sprawozdawca
M. Berger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu stosowania dyrektyw UE dotyczących homologacji pojazdów oraz zasady swobodnego przepływu towarów w kontekście regulacji krajowych dotyczących modyfikacji pojazdów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pojazdów sportowych i części do nich, a także ogólnych zasad dotyczących swobodnego przepływu towarów. Ocena proporcjonalności krajowych środków należy do sądu krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnych motorowerów i modyfikacji, które mogą być interesujące dla szerszej publiczności, a także porusza ważne kwestie swobodnego przepływu towarów w UE.
“Czy można legalnie podkręcić swój motorower? TSUE wyjaśnia granice prawa UE i przepisów krajowych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI