C-138/17 P i C-146/17 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości uchylił część wyroku Sądu przyznającą odszkodowanie za koszty gwarancji bankowej z powodu przewlekłości postępowania, uznając brak bezpośredniego związku przyczynowego.
Sprawa dotyczyła odwołań od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który zasądził odszkodowanie od Unii za przewlekłość postępowania w dwóch wcześniejszych sprawach dotyczących prawa konkurencji. Skarżące domagały się naprawienia szkody majątkowej (koszty gwarancji bankowej) i niemajątkowej. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołania, uchylił część wyroku Sądu dotyczącą odszkodowania za koszty gwarancji bankowej, stwierdzając brak wystarczająco bezpośredniego związku przyczynowego między przewlekłością postępowania a poniesioną szkodą. Odwołanie dotyczące szkody niemajątkowej zostało oddalone.
Sprawa dotyczyła dwóch odwołań wniesionych przez Unię Europejską oraz przez Gascogne Sack Deutschland GmbH i Gascogne SA od wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 10 stycznia 2017 r. Sąd ten zasądził od Unii Europejskiej odszkodowanie na rzecz spółek Gascogne z tytułu szkody majątkowej (47064,33 EUR) i niemajątkowej (po 5000 EUR) poniesionej w wyniku przewlekłości postępowania w dwóch wcześniejszych sprawach (T-72/06 i T-79/06) dotyczących prawa konkurencji. Unia Europejska w swoim odwołaniu (C-138/17 P) kwestionowała istnienie wystarczająco bezpośredniego związku przyczynowego między naruszeniem rozsądnego terminu a szkodą majątkową w postaci kosztów gwarancji bankowej. Argumentowała, że decyzja o ustanowieniu gwarancji i jej utrzymaniu była samodzielną decyzją spółek, a nie bezpośrednim skutkiem przewlekłości postępowania. Gascogne Sack Deutschland i Gascogne SA w swoim odwołaniu (C-146/17 P) kwestionowały oddalenie przez Sąd ich żądań dotyczących szkody niemajątkowej oraz podnosiły zarzuty dotyczące naruszenia zakazu orzekania ultra petita i prawa do obrony. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując sprawę, uznał, że pierwszy zarzut Unii Europejskiej jest zasadny. Stwierdził, że Sąd naruszył prawo, uznając istnienie wystarczająco bezpośredniego związku przyczynowego między przewlekłością postępowania a szkodą majątkową wynikającą z kosztów gwarancji bankowej. Trybunał podkreślił, że utrzymanie gwarancji bankowej było swobodną decyzją przedsiębiorstw, a nie narzuconym obowiązkiem, i że mogły one w każdej chwili zapłacić grzywnę i wycofać gwarancję. W związku z tym uchylono punkt wyroku Sądu przyznający odszkodowanie za szkodę majątkową. Odwołanie Gascogne Sack Deutschland i Gascogne SA zostało oddalone w całości, ponieważ zarzuty dotyczące szkody niemajątkowej uznano za bezskuteczne lub bezzasadne. Trybunał stwierdził, że uzasadnienie Sądu było wystarczające, a przyznane zadośćuczynienie (5000 EUR) było odpowiednie. Ostatecznie, Trybunał wydał orzeczenie kończące postępowanie, oddalając skargę o odszkodowanie w zakresie dotyczącym kosztów gwarancji bankowej i obciążając spółki Gascogne kosztami postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie rozsądnego terminu nie jest decydującą przyczyną szkody wynikającej z kosztów gwarancji bankowej, ponieważ utrzymanie gwarancji było swobodną decyzją przedsiębiorstwa.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że utrzymanie gwarancji bankowej, podobnie jak jej ustanowienie, podlega swobodnej ocenie przedsiębiorstwa z punktu widzenia jego interesów finansowych. Przedsiębiorstwo może w każdej chwili wycofać gwarancję i zapłacić grzywnę, jeśli uzna to za korzystniejsze. W związku z tym, że spółki Gascogne mogły ponownie rozważyć zasadność utrzymania gwarancji bankowej w obliczu przedłużającego się postępowania, ich decyzja o jej utrzymaniu była samodzielna i stanowiła rozstrzygającą przyczynę poniesienia kosztów, a nie przewlekłość postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Unia Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Unia Europejska | instytucja_ue | wnosząca odwołanie |
| Gascogne Sack Deutschland GmbH | spolka | skarżąca w pierwszej instancji |
| Gascogne SA | spolka | skarżąca w pierwszej instancji |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient w pierwszej instancji |
| Gascogne Sack Deutschland GmbH | spolka | wnosząca odwołanie |
| Gascogne SA | spolka | wnosząca odwołanie |
| Unia Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (3)
Główne
TFUE art. 340 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Odpowiedzialność pozaumowna Unii za szkody wyrządzone przez jej instytucje, w tym za przewlekłość postępowania sądowego.
Pomocnicze
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Tryb postępowania odwoławczego przed Trybunałem Sprawiedliwości.
Statut TSUE art. 256 § ust. 1
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Zakres jurysdykcji Sądu Unii Europejskiej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczająco bezpośredniego związku przyczynowego między przewlekłością postępowania a szkodą majątkową w postaci kosztów gwarancji bankowej, ponieważ utrzymanie gwarancji było swobodną decyzją przedsiębiorstwa.
Odrzucone argumenty
Sąd naruszył prawo, uznając istnienie związku przyczynowego między przewlekłością postępowania a kosztami gwarancji bankowej. Sąd naruszył prawo, oddalając żądanie naprawienia szkody niemajątkowej. Sąd naruszył zakaz orzekania ultra petita i prawo do obrony.
Godne uwagi sformułowania
utrzymanie gwarancji bankowej, podobnie jak jej ustanowienie, podlega swobodnej ocenie danego przedsiębiorstwa z punktu widzenia jego interesów finansowych naruszenie rozsądnego terminu na wydanie orzeczenia w sprawach T‑72/06 i T‑79/06 nie jest decydującą przyczyną szkody poniesionej przez Gascogne w wyniku zapłaty kosztów gwarancji bankowej absolutna hermetyczność pomiędzy tymi dwoma elementami
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
wiceprezes, pełniąca obowiązki prezesa pierwszej izby
J.C. Bonichot
sędzia
E. Regan
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
S. Rodin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie związku przyczynowego w sprawach o odszkodowanie za przewlekłość postępowania sądowego, zwłaszcza w kontekście kosztów zabezpieczeń finansowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której utrzymanie gwarancji bankowej było dobrowolną decyzją przedsiębiorstwa, a nie narzuconym obowiązkiem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak Trybunał Sprawiedliwości analizuje związek przyczynowy w sprawach o odszkodowanie za przewlekłość postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa UE. Wyjaśnia, dlaczego koszty zabezpieczeń finansowych nie zawsze mogą być uznane za szkodę wynikającą bezpośrednio z opóźnienia sądu.
“Czy opóźnienie sądu zawsze oznacza odszkodowanie? Trybunał UE wyjaśnia kluczową rolę decyzji przedsiębiorcy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI