C-138/11
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że podmiot publiczny zarządzający bazą danych rejestru handlowego i udostępniający dane za opłatą nie działa jako przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 102 TFUE, jeśli nie prowadzi działalności gospodarczej.
Sprawa dotyczyła pytania, czy austriacki podmiot publiczny zarządzający rejestrem handlowym (Firmenbuch) i udostępniający dane za opłatą działa jako przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 102 TFUE. Sąd krajowy pytał, czy przechowywanie i udostępnianie danych z rejestru handlowego, nawet za wynagrodzeniem, stanowi działalność gospodarczą, a także czy zakaz ponownego wykorzystywania tych danych, oparty na prawie sui generis, kwalifikuje podmiot jako przedsiębiorstwo. Trybunał uznał, że zarządzanie rejestrem handlowym i udostępnianie danych w ramach ustawowych obowiązków, nawet za opłatą przewidzianą w ustawie, nie stanowi działalności gospodarczej, a zatem podmiot publiczny nie działa jako przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 102 TFUE.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 102 TFUE w sprawie sporu między Compass-Datenbank GmbH a Republik Österreich dotyczącego udostępniania danych z rejestru handlowego (Firmenbuch). Sąd krajowy pytał, czy podmiot władzy publicznej, który przechowuje informacje przekazane przez przedsiębiorstwa na podstawie ustawowych obowiązków informacyjnych w bazie danych (rejestrze handlowym) i odpłatnie udziela do niej wglądu lub zezwala na sporządzanie wydruków, ale odmawia dalszego wykorzystania tych danych, prowadzi działalność gospodarczą. Dodatkowo, sąd pytał, czy powoływanie się przez ten podmiot na prawo sui generis jako producenta bazy danych oznacza prowadzenie działalności gospodarczej. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując orzecznictwo, stwierdził, że działalność polegająca na zbieraniu danych na podstawie ustawowego obowiązku informacyjnego oraz ich przechowywaniu i udostępnianiu opinii publicznej, nawet za wynagrodzeniem przewidzianym w ustawie, nie stanowi działalności gospodarczej. Podobnie, zakaz ponownego wykorzystywania tych danych, oparty na ochronie sui generis lub innym prawie własności intelektualnej, nie kwalifikuje podmiotu jako przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 102 TFUE. W związku z tym, Trybunał orzekł, że podmiot władzy publicznej w opisanych okolicznościach nie prowadzi działalności gospodarczej i nie może być uznawany za przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 102 TFUE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, taki podmiot nie prowadzi działalności gospodarczej i nie może być uznawany za przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 102 TFUE.
Uzasadnienie
Działalność polegająca na zbieraniu danych na podstawie ustawowego obowiązku informacyjnego oraz ich przechowywaniu i udostępnianiu opinii publicznej, nawet za wynagrodzeniem przewidzianym w ustawie, nie stanowi działalności gospodarczej. Podobnie, zakaz ponownego wykorzystywania tych danych, oparty na ochronie sui generis lub innym prawie własności intelektualnej, nie kwalifikuje podmiotu jako przedsiębiorstwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
Republik Österreich (podmiot publiczny)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Compass-Datenbank GmbH | spolka | skarżący |
| Republik Österreich | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Bundeskartellanwalt | organ_krajowy | interwenient |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
| rząd polski | organ_krajowy | interwenient |
| rząd portugalski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
TFUE art. 102
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
Dyrektywa 96/9/WE art. 7
Dyrektywa 96/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 1996 r. w sprawie ochrony prawnej baz danych
Prawo 'sui generis' dla producenta bazy danych wymagającej istotnej inwestycji.
Dyrektywa ISP
Dyrektywa 2003/98/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego
Dyrektywa 68/151/EWG
Dyrektywa 68/151/EWG Rady z dnia 9 marca 1968 r. w sprawie koordynacji gwarancji [...] wymaganych w państwach członkowskich od spółek
FBG
Ustawa o rejestrze handlowym
FBDV
Rozporządzenie dotyczące baz danych rejestru handlowego
UrhG
Ustawa o prawie autorskim
IWG
Ustawa federalna o ponownym wykorzystaniu informacji podmiotów sektora publicznego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarządzanie rejestrem handlowym i udostępnianie danych przez podmiot publiczny nie stanowi działalności gospodarczej. Zakaz ponownego wykorzystywania danych, oparty na prawie sui generis, nie jest działalnością gospodarczą. Wynagrodzenie za udostępnianie danych, przewidziane w ustawie, nie zmienia charakteru działalności na gospodarczą.
Odrzucone argumenty
Argumenty Compass-Datenbank GmbH, że Republik Österreich, jako podmiot dominujący na rynku, jest zobowiązana udostępnić dane na podstawie doktryny kluczowej infrastruktury.
Godne uwagi sformułowania
podmiot władzy publicznej prowadzi działalność gospodarczą, jeżeli przechowuje informacje [...] i odpłatnie udziela do niego wglądu lub zezwala na sporządzanie wydruków, ale odmawia korzystania z tego rejestru w zakresie wykraczającym poza te czynności? prawo do ochrony o charakterze sui generis przysługujące mu jako producentowi bazy danych doktryna kluczowej infrastruktury (essential facilities) działalność stanowiąca wykonywanie prerogatyw władzy publicznej nie ma charakteru gospodarczego nie należy mylić działalności samej Republik Österreich z działalnością agencji rozrachunkowych
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes_izby
J. Malenovský
sędzia
R. Silva de Lapuerta
sędzia
G. Arestis
sędzia
D. Šváby
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Określenie granic stosowania prawa konkurencji UE do działalności podmiotów publicznych, zwłaszcza w kontekście zarządzania bazami danych i udostępniania informacji publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy podmiot publiczny działa w ramach ustawowych obowiązków i nie prowadzi komercyjnej działalności wykraczającej poza udostępnianie danych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia granicy między działalnością publiczną a gospodarczą w kontekście prawa konkurencji UE, co jest istotne dla zrozumienia, kiedy państwo może być traktowane jako przedsiębiorstwo.
“Czy państwo może być 'przedsiębiorcą' w rozumieniu prawa UE? TSUE wyjaśnia granice konkurencji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI