C-137/12
Podsumowanie
Trybunał stwierdził nieważność decyzji Rady dotyczącej podpisania konwencji o ochronie usług warunkowego dostępu, uznając błędny wybór podstawy prawnej.
Komisja Europejska wniosła skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Rady dotyczącej podpisania Europejskiej konwencji o prawnej ochronie usług opartych lub polegających na dostępie warunkowym. Głównym zarzutem Komisji był błędny wybór podstawy prawnej przez Radę, która zamiast art. 207 TFUE (wspólna polityka handlowa) zastosowała art. 114 TFUE (rynek wewnętrzny). Trybunał uznał, że celem konwencji jest głównie wspieranie międzynarodowej wymiany handlowej, co uzasadnia zastosowanie art. 207 TFUE. W konsekwencji, decyzja Rady została uznana za nieważną z powodu błędnej podstawy prawnej.
Komisja Europejska zaskarżyła decyzję Rady 2011/853/UE dotyczącą podpisania Europejskiej konwencji o prawnej ochronie usług opartych lub polegających na dostępie warunkowym. Komisja zarzuciła Radzie błędny wybór podstawy prawnej, argumentując, że decyzja powinna być oparta na art. 207 TFUE (wspólna polityka handlowa), a nie na art. 114 TFUE (rynek wewnętrzny), jak przyjęła Rada. Komisja podkreśliła, że celem konwencji jest zapewnienie ochrony usług warunkowego dostępu poza granicami Unii, co ma na celu wsparcie międzynarodowej wymiany handlowej. Rada i popierające ją państwa członkowskie argumentowały, że konwencja ma na celu zbliżenie ustawodawstw i usunięcie przeszkód w handlu, co uzasadnia zastosowanie art. 114 TFUE. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując cel i treść konwencji, uznał, że jej głównym celem jest wspieranie międzynarodowej wymiany handlowej poprzez rozszerzenie ochrony prawnej poza terytorium Unii. W związku z tym, Trybunał stwierdził, że właściwą podstawą prawną powinna być wspólna polityka handlowa (art. 207 TFUE), a nie rynek wewnętrzny. Skutkiem tego było stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Rady z powodu błędnego wyboru podstawy prawnej. Trybunał, ze względu na pewność prawa, utrzymał jednak skutki decyzji do czasu przyjęcia nowej, opartej na właściwych podstawach prawnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Właściwą podstawą prawną dla decyzji dotyczącej podpisania konwencji, której głównym celem jest wspieranie międzynarodowej wymiany handlowej, jest podstawa związana ze wspólną polityką handlową (art. 207 TFUE), nawet jeśli akt ten przyczynia się również do poprawy funkcjonowania rynku wewnętrznego jako cel pomocniczy.
Uzasadnienie
Trybunał analizował cel i treść konwencji. Stwierdził, że głównym celem konwencji jest rozszerzenie ochrony prawnej usług warunkowego dostępu poza terytorium Unii w celu wspierania międzynarodowej wymiany handlowej. Poprawa funkcjonowania rynku wewnętrznego została uznana za cel pomocniczy. Dlatego właściwą podstawą prawną jest art. 207 TFUE, a nie art. 114 TFUE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżący |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwany |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Niderlandów | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rzeczpospolita Polska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Szwecji | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (21)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 207 § 4
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 218 § 5
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
TFUE art. 114
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 2 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dyrektywa 98/84/WE art. 1
Dyrektywa 98/84/WE art. 2
Dyrektywa 98/84/WE art. 3
Dyrektywa 98/84/WE art. 4
Dyrektywa 98/84/WE art. 5
Europejska konwencja o prawnej ochronie usług opartych lub polegających na dostępie warunkowym art. 1
Europejska konwencja o prawnej ochronie usług opartych lub polegających na dostępie warunkowym art. 2
Europejska konwencja o prawnej ochronie usług opartych lub polegających na dostępie warunkowym art. 4
Europejska konwencja o prawnej ochronie usług opartych lub polegających na dostępie warunkowym art. 5
Europejska konwencja o prawnej ochronie usług opartych lub polegających na dostępie warunkowym art. 6
Europejska konwencja o prawnej ochronie usług opartych lub polegających na dostępie warunkowym art. 7
Europejska konwencja o prawnej ochronie usług opartych lub polegających na dostępie warunkowym art. 8
Europejska konwencja o prawnej ochronie usług opartych lub polegających na dostępie warunkowym art. 11 § 4
Regulamin postępowania przed TSUE art. 138 § 1
Regulamin postępowania przed TSUE art. 140 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędny wybór podstawy prawnej przez Radę (art. 114 TFUE zamiast art. 207 TFUE). Głównym celem konwencji jest wspieranie międzynarodowej wymiany handlowej, a nie tylko poprawa funkcjonowania rynku wewnętrznego.
Odrzucone argumenty
Konwencja ma na celu zbliżenie ustawodawstw i usunięcie przeszkód w handlu, co uzasadnia zastosowanie art. 114 TFUE. Artykuły 6 i 8 konwencji (zajęcie, konfiskata, współpraca międzynarodowa) wykraczają poza zakres wspólnej polityki handlowej i uzasadniają zastosowanie art. 114 TFUE. Protokół nr 21 i 22 do Traktatów mają wpływ na wybór podstawy prawnej.
Godne uwagi sformułowania
Właściwą podstawą prawną jest podstawa związana ze wspólną polityką handlową, której nie dotyczą protokoły nr 21 i 22. Poprawa warunków funkcjonowania rynku wewnętrznego stanowi natomiast jedynie cel pomocniczy wskazanej decyzji, który nie uzasadnia oparcia jej na art. 114 TFUE.
Skład orzekający
J. Kokott
rzecznik_generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów wyboru podstawy prawnej dla aktów prawnych UE, gdy cel aktu jest wieloaspektowy (handel międzynarodowy vs. rynek wewnętrzny). Określenie zakresu wspólnej polityki handlowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyboru podstawy prawnej dla decyzji o podpisaniu konwencji międzynarodowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowej kwestii proceduralnej w prawie UE – wyboru właściwej podstawy prawnej, co ma istotne implikacje dla kompetencji instytucji UE i zakresu stosowania prawa.
“Trybunał UE: Błędna podstawa prawna unieważnia decyzję Rady o podpisaniu ważnej konwencji międzynarodowej.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI