C-135/24
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy unijne dotyczące opodatkowania dywidend między spółkami dominującymi i zależnymi stoją na przeszkodzie belgijskim regulacjom ograniczającym odliczenie dywidend w przypadku transferu wewnątrzgrupowego.
Sprawa dotyczyła interpretacji dyrektywy 2011/96 w kontekście belgijskiego prawa podatkowego, które pozwalało na wliczanie dywidend do podstawy opodatkowania spółki dominującej, a następnie ich odliczanie. Jednakże, ograniczenie w postaci zakazu odliczania dywidend od kwoty transferu wewnątrzgrupowego mogło prowadzić do pośredniego opodatkowania tych dywidend, co było sprzeczne z celem dyrektywy, jakim jest unikanie podwójnego ekonomicznego opodatkowania. Sąd odsyłający pytał o bezpośrednią skuteczność przepisów UE i możliwość stosowania krajowych przepisów zapobiegających nadużyciom.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez tribunal de première instance de Liège w sprawie John Cockerill SA przeciwko État belge. Spór dotyczył opodatkowania spółki John Cockerill w roku rozliczeniowym 2020, w którym otrzymała ona dywidendy od spółek zależnych oraz transfer wewnątrzgrupowy. Belgijskie przepisy (CIR 1992) przewidywały system wliczania i odliczania dywidend, ale art. 207 akapit ósmy ograniczał możliwość odliczenia dywidend od kwoty transferu wewnątrzgrupowego. Spółka John Cockerill argumentowała, że to ograniczenie prowadzi do pośredniego opodatkowania dywidend, które powinny być zwolnione na mocy dyrektywy 2011/96, co narusza zasadę unikania podwójnego ekonomicznego opodatkowania. Rząd belgijski kwestionował dopuszczalność wniosku, podnosząc brak wystarczających informacji i hipotetyczny charakter pytań. Trybunał uznał wniosek za dopuszczalny. Rozpatrując pytania prejudycjalne, Trybunał stwierdził, że art. 4 ust. 1 dyrektywy 2011/96, który przewiduje powstrzymanie się od opodatkowania dywidend lub ich odliczenie, ma bezpośredni skutek. Belgijski system wliczania dywidend do podstawy opodatkowania, a następnie ich odliczania, w połączeniu z zakazem odliczania od transferu wewnątrzgrupowego, może prowadzić do sytuacji, w której spółka dominująca jest opodatkowana w większym stopniu niż gdyby dywidendy nie zostały uwzględnione. Taka sytuacja narusza cel dyrektywy, jakim jest zapewnienie neutralności podatkowej i unikanie podwójnego ekonomicznego opodatkowania. Trybunał podkreślił, że art. 1 ust. 4 dyrektywy, pozwalający na stosowanie przepisów zapobiegających oszustwom i nadużyciom, nie może być podstawą do stosowania ogólnych ograniczeń, które wykraczają poza to, co jest konieczne do zwalczania takich praktyk. W związku z tym, Trybunał orzekł, że art. 1 ust. 4 i art. 4 ust. 1 dyrektywy 2011/96 stoją na przeszkodzie belgijskim regulacjom ograniczającym odliczenie dywidend w sytuacji, gdy odliczenie nie ma zastosowania do włączonej do podstawy opodatkowania kwoty transferu wewnątrzgrupowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 4 ust. 1 dyrektywy 2011/96 ma bezpośredni skutek i stoi na przeszkodzie takim przepisom krajowym.
Uzasadnienie
Dyrektywa 2011/96 ma na celu zapewnienie neutralności podatkowej i unikanie podwójnego ekonomicznego opodatkowania. Belgijskie przepisy, ograniczając odliczenie dywidend od transferu wewnątrzgrupowego, mogą prowadzić do pośredniego opodatkowania dywidend, co jest sprzeczne z celem dyrektywy. Zakaz odliczenia od transferu wewnątrzgrupowego jest zbyt ogólny i nie służy wyłącznie zapobieganiu oszustwom podatkowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (John Cockerill SA)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| John Cockerill SA | spolka | skarżący |
| État belge | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Dyrektywa 2011/96/UE art. 4 § 1
Dyrektywa Rady 2011/96/UE z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich
Państwa członkowskie mają powstrzymać się od opodatkowania dywidend otrzymanych przez spółkę dominującą od spółki zależnej w zakresie, w jakim nie podlegają one odliczeniu przez spółkę zależną, lub opodatkować je, jednocześnie zezwalając na odliczenie od podatku należnego.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla odesłań prejudycjalnych.
CIR 1992 art. 207 § akapit ósmy
Code des impôts sur les revenus de 1992
Ograniczenie odliczeń od kwoty transferu wewnątrzgrupowego.
Pomocnicze
Dyrektywa 2011/96/UE art. 1 § 4
Dyrektywa Rady 2011/96/UE z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich
Nie uniemożliwia stosowania przepisów krajowych lub postanowień umownych niezbędnych do zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania, oszustwom podatkowym lub nadużyciom, ale nie może uzasadniać środków wykraczających poza to, co jest konieczne.
Dyrektywa 2011/96/UE art. 1 § 2
Dyrektywa Rady 2011/96/UE z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich
Państwa członkowskie nie przyznają korzyści wynikających z dyrektywy jednostkowemu uzgodnieniu ani seryjnym uzgodnieniom, w przypadku których głównym celem lub jednym z głównych celów było uzyskanie korzyści podatkowej naruszającej przedmiot lub cel dyrektywy, i które nie są rzeczywiste.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ograniczenie odliczenia dywidend od transferu wewnątrzgrupowego prowadzi do pośredniego opodatkowania dywidend, które powinny być zwolnione na mocy dyrektywy 2011/96. Cel dyrektywy 2011/96, jakim jest unikanie podwójnego ekonomicznego opodatkowania i zapewnienie neutralności podatkowej, jest naruszony przez belgijskie przepisy. Artykuł 1 ust. 4 dyrektywy nie pozwala na stosowanie ogólnych ograniczeń, które wykraczają poza konieczne środki zapobiegania oszustwom podatkowym i nadużyciom.
Odrzucone argumenty
Belgijskie przepisy są zgodne z dyrektywą, ponieważ system transferu wewnątrzgrupowego jest dobrowolny, a nieodliczone dywidendy można przenieść na kolejne okresy. Zakaz odliczenia od transferu wewnątrzgrupowego służy zapobieganiu nadużyciom podatkowym.
Godne uwagi sformułowania
unikania podwójnego opodatkowania w znaczeniu ekonomicznym neutralność w aspekcie podatkowym pośrednie opodatkowanie dywidend czysto sztucznych konstrukcji, niemających żadnego związku z rzeczywistością gospodarczą
Skład orzekający
A. Kumin
prezes izby
I. Ziemele
sędzia
S. Gervasoni
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja dyrektywy 2011/96 w kontekście krajowych systemów podatkowych, zwłaszcza w odniesieniu do transferów wewnątrzgrupowych i ich interakcji z dywidendami podlegającymi zwolnieniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego systemu belgijskiego (wliczanie i odliczanie dywidend oraz zakaz odliczenia od transferu wewnątrzgrupowego). Może mieć znaczenie dla innych państw członkowskich, które stosują podobne mechanizmy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych zagadnień opodatkowania międzynarodowego w ramach UE, z praktycznymi konsekwencjami dla grup kapitałowych. Pokazuje, jak krajowe przepisy mogą kolidować z prawem UE w celu zapewnienia sprawiedliwego opodatkowania.
“Belgijskie prawo podatkowe kontra UE: Czy grupy kapitałowe mogą być nieuczciwie obciążane podatkiem od dywidend?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI