C-132/21
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy RODO pozwalają na równoczesne i niezależne dochodzenie praw przez osobę, której dane dotyczą, zarówno przed organem nadzorczym, jak i sądem, pozostawiając państwom członkowskim określenie zasad ich powiązania.
Sprawa dotyczyła możliwości równoległego dochodzenia praw przez osobę, której dane dotyczą, na gruncie RODO – zarówno poprzez skargę do organu nadzorczego (art. 77), jak i środek ochrony prawnej przed sądem (art. 79). Sąd odsyłający zapytał, czy te środki mogą być wykonywane niezależnie, czy też jeden ma pierwszeństwo. Trybunał uznał, że przepisy RODO zezwalają na równoczesne i niezależne dochodzenie tych praw, a państwa członkowskie, zgodnie z zasadą autonomii proceduralnej, powinny określić zasady ich powiązania, aby zapewnić skuteczność ochrony praw, spójność stosowania RODO oraz prawo do skutecznego środka prawnego.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów RODO (art. 77-79) w kontekście możliwości równoległego dochodzenia praw przez osobę, której dane dotyczą. W postępowaniu głównym osoba ta złożyła skargę do węgierskiego organu nadzorczego, a następnie środek ochrony prawnej przed sądem cywilnym, a także środek ochrony prawnej przed sądem administracyjnym (sądem odsyłającym) przeciwko decyzji organu nadzorczego. Sąd odsyłający, wskazując na możliwość wydania sprzecznych orzeczeń i naruszenie pewności prawa, zapytał Trybunał o relację między środkami ochrony prawnej przewidzianymi w art. 77-79 RODO. Trybunał, analizując brzmienie, kontekst i cel RODO, stwierdził, że przepisy te oferują różne, niezależne od siebie środki ochrony prawnej, które mogą być wykonywane równocześnie. Podkreślono, że RODO nie przewiduje pierwszeństwa ani wyłączności żadnego z tych środków. Wskazano, że choć państwa członkowskie mają autonomię proceduralną w określeniu zasad powiązania tych środków, muszą zapewnić skuteczność ochrony praw gwarantowanych przez RODO, spójność jego stosowania oraz prawo do skutecznego środka prawnego przed sądem (art. 47 Karty praw podstawowych). W szczególności, aby uniknąć sprzecznych orzeczeń i niepewności prawnej, państwa członkowskie powinny określić zasady, które zapobiegną podważaniu skuteczności ochrony prawnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy RODO zezwalają na równoczesne i niezależne od siebie wykonywanie środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 77 ust. 1 i art. 78 ust. 1, a z drugiej strony w art. 79 ust. 1.
Uzasadnienie
Brzmienie przepisów (zwroty 'bez uszczerbku dla innych środków') oraz cel RODO (wzmocnienie praw osób, których dane dotyczą, zapewnienie skutecznej ochrony) wskazują na możliwość równoległego dochodzenia praw. Brak jest przepisów unijnych regulujących pierwszeństwo lub wyłączność tych środków w ramach jednego państwa członkowskiego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| BE | osoba_fizyczna | skarżący |
| Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság | organ_krajowy | pozwany |
| Budapesti Elektromos Művek Zrt. | spolka | interwenient |
| rząd węgierski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd czeski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
RODO art. 77 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Prawo do wniesienia skargi do organu nadzorczego bez uszczerbku dla innych środków.
RODO art. 78 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Prawo do skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem przeciwko prawnie wiążącej decyzji organu nadzorczego.
RODO art. 79 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Prawo do skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem w przypadku naruszenia praw wynikających z RODO.
Karta praw podstawowych art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu.
Pomocnicze
RODO art. 81 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Zasady dotyczące przypadków wniesienia środka prawnego przed sądami różnych państw członkowskich.
RODO art. 60
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Mechanizmy współpracy organów nadzorczych.
RODO art. 61
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Mechanizmy współpracy organów nadzorczych.
RODO art. 62
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Mechanizmy współpracy organów nadzorczych.
RODO art. 63
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Mechanizmy współpracy organów nadzorczych.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
węgierska ustawa o ochronie danych art. 22
Ustawa nr CXII z 2011 r. o prawie do samodzielnego decydowania o wykorzystaniu informacji i wolności informacji
Możliwość wniesienia skargi do organu nadzorczego.
węgierska ustawa o ochronie danych art. 23
Ustawa nr CXII z 2011 r. o prawie do samodzielnego decydowania o wykorzystaniu informacji i wolności informacji
Możliwość skorzystania ze środka ochrony prawnej przed sądem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy RODO (art. 77-79) nie przewidują pierwszeństwa ani wyłączności żadnego ze środków ochrony prawnej. Cel RODO (wzmocnienie praw osób, których dane dotyczą, zapewnienie skutecznej ochrony) przemawia za możliwością równoległego dochodzenia praw. Zasada autonomii proceduralnej państw członkowskich pozwala na określenie zasad powiązania środków, pod warunkiem zapewnienia skuteczności ochrony i spójności stosowania prawa UE.
Odrzucone argumenty
Możliwość równoległego dochodzenia praw może prowadzić do sprzecznych orzeczeń i naruszenia pewności prawa. Organ nadzorczy powinien mieć pierwszeństwo w ustaleniu naruszenia ze względu na swoje kompetencje.
Godne uwagi sformułowania
środki ochrony prawnej [...] mogą być wykonywane równocześnie i niezależnie od siebie Do państw członkowskich należy, zgodnie z zasadą autonomii proceduralnej, określenie zasad powiązania tych środków ochrony prawnej zapewnienia skuteczności ochrony praw gwarantowanych przez to rozporządzenie, spójnego i jednolitego stosowania jego przepisów, a także prawa do skutecznego środka prawnego przed sądem
Skład orzekający
A. Arabadjiev
prezes izby
L. Bay Larsen
wiceprezes, pełniący funkcję sędziego pierwszej izby
P.G. Xuereb
sędzia
A. Kumin
sędzia
I. Ziemele
sprawozdawczyni
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad równoległego dochodzenia praw na gruncie RODO, relacji między skargą do organu nadzorczego a środkiem ochrony prawnej przed sądem, oraz roli autonomii proceduralnej państw członkowskich w zapewnieniu skuteczności ochrony prawnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji równoległego dochodzenia praw w ramach jednego państwa członkowskiego. Konkretne zasady powiązania środków zależą od prawa krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa wyjaśnia kluczowe kwestie proceduralne związane z RODO, które mają bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą i prawa obywateli w zakresie ochrony danych.
“RODO: Czy możesz jednocześnie skarżyć się do urzędu i iść do sądu? TSUE wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI