C-129/23 i C-567/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że pojazdy elektryczne typu SELVO 4800, mimo pewnych cech ułatwiających mobilność, nie mogą być klasyfikowane jako wózki dla osób niepełnosprawnych (pozycja 8713 CN), lecz jako inne pojazdy silnikowe do przewozu osób (pozycja 8703 CN), ze względu na ich obiektywne cechy, takie jak prędkość, rodzaj kierownicy i brak specjalnych funkcji łagodzących niepełnosprawność.
Sprawa dotyczyła klasyfikacji taryfowej pojazdów SELVO 4800. Spółka BG Technik importowała te pojazdy, klasyfikując je jako wózki dla osób niepełnosprawnych (pozycja 8713 CN), co wiązało się ze zwolnieniem z cła. Organy celne uważały, że pojazdy te powinny być klasyfikowane jako inne pojazdy silnikowe do przewozu osób (pozycja 8703 CN), podlegające cłu. Sądy krajowe zwróciły się do TSUE z pytaniami dotyczącymi wykładni pozycji 8713 CN, w szczególności czy pojazdy z pewnymi cechami (prędkość powyżej 10 km/h, oddzielna kolumna kierownicy) mogą być tak klasyfikowane, nawet wbrew notom wyjaśniającym i rozporządzeniom wykonawczym.
W niniejszym wyroku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozstrzygnął kwestię klasyfikacji taryfowej pojazdów elektrycznych typu SELVO 4800. Spółka BG Technik, importer tych pojazdów, klasyfikowała je jako wózki dla osób niepełnosprawnych (pozycja 8713 Nomenklatury Scalonej - CN), co pozwalało na zwolnienie z należności celnych. Organy celne Republiki Czeskiej kwestionowały tę klasyfikację, uznając, że pojazdy te powinny być objęte pozycją 8703 CN (samochody i pozostałe pojazdy silnikowe przeznaczone zasadniczo do przewozu osób), co skutkowałoby nałożeniem cła. Spór dotyczył przede wszystkim interpretacji pojęcia „osób niepełnosprawnych” oraz kryteriów klasyfikacji, w tym prędkości maksymalnej, rodzaju kierownicy i obecności specjalnych funkcji łagodzących niepełnosprawność. Sądy czeskie, stając przed rozbieżnościami w orzecznictwie i interpretacji przepisów, zwróciły się do TSUE z pytaniami prejudycjalnymi. Trybunał, opierając się na zasadzie klasyfikacji towarów według ich obiektywnych cech i właściwości, orzekł, że pojazdy SELVO 4800, ze względu na ich prędkość (przekraczającą 10 km/h), posiadanie oddzielnej kolumny kierownicy oraz brak specjalnych funkcji łagodzących niepełnosprawność, nie mogą być klasyfikowane jako wózki dla osób niepełnosprawnych. Zamiast tego, powinny być one objęte pozycją 8703 CN, jako pojazdy silnikowe przeznaczone zasadniczo do przewozu osób. TSUE podkreślił, że przeznaczenie pojazdu musi być oceniane na podstawie jego obiektywnych cech, a nie potencjalnego lub późniejszego wykorzystania, ani też krajowych klasyfikacji celów innych niż celne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Pozycja CN 8713 nie obejmuje pojazdów, które nie są przeznaczone wyłącznie dla osób niepełnosprawnych, a ich obiektywne cechy, takie jak prędkość przekraczająca 10 km/h i posiadanie oddzielnej kolumny kierownicy, wykluczają ich klasyfikację do tej pozycji.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że klasyfikacja taryfowa opiera się na obiektywnych cechach towaru. Pojazdy SELVO 4800, ze względu na prędkość, rodzaj kierownicy i brak specjalnych funkcji łagodzących niepełnosprawność, nie spełniają kryteriów dla pozycji 8713 CN, a ich przeznaczenie nie jest wyłącznie dla osób niepełnosprawnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w kontekście udzielenia odpowiedzi na pytanie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| BG Technik cs a.s. | spolka | skarżący |
| Generální ředitelství cel | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd czeski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Rozporządzenie nr 2658/87 art. 10 § 1
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej
Rozporządzenie nr 2658/87 art. 12 § 1
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej
CN art. 8703
Nomenklatura scalona (CN)
CN art. 8713
Nomenklatura scalona (CN)
OGI CN art. 1
Ogólne reguły interpretacji Nomenklatury scalonej
OGI CN art. 6
Ogólne reguły interpretacji Nomenklatury scalonej
Rozporządzenie nr 718/2009 art. 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 718/2009 dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej
Rozporządzenie wykonawcze 2021/1367 art. 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2021/1367 dotyczącego klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
Konwencja ONZ art. 20
Konwencja Narodów Zjednoczonych o prawach osób niepełnosprawnych
TUE art. 4 § 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojazdy SELVO 4800 nie są przeznaczone wyłącznie dla osób niepełnosprawnych. Obiektywne cechy pojazdów SELVO (prędkość, rodzaj kierownicy) wykluczają ich klasyfikację do pozycji 8713 CN. Rozporządzenia wykonawcze dotyczące klasyfikacji towarów są wiążące i mają zasięg ogólny. Klasyfikacja taryfowa opiera się na obiektywnych cechach towaru, a nie na jego późniejszym wykorzystaniu lub krajowych przepisach innych niż celne.
Odrzucone argumenty
Pojazdy SELVO 4800 powinny być klasyfikowane jako wózki dla osób niepełnosprawnych (pozycja 8713 CN) ze względu na ich przeznaczenie i pewne cechy ułatwiające mobilność. Rozporządzenia wykonawcze dotyczące klasyfikacji nie powinny być stosowane w sposób formalistyczny, ignorując orzecznictwo krajowe i przeznaczenie towaru. Stosowanie rozporządzenia wykonawczego 2021/1367 narusza art. 20 Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych.
Godne uwagi sformułowania
Klasyfikacja taryfowa towarów podlega następującym regułom: Tytuły sekcji, działów i pododdziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów... Decydującym kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach... Przeznaczenie towaru może stanowić obiektywne kryterium klasyfikacji, jeżeli jest ono właściwe temu towarowi, co należy ocenić według obiektywnych cech i właściwości tego towaru. Wyrażenie „dla osób niepełnosprawnych” zostało zinterpretowane w ten sposób, że dany pojazd jest przeznaczony wyłącznie dla osób niepełnosprawnych.
Skład orzekający
N. Jääskinen
prezes dziewiątej izby, pełniący obowiązki prezesa ósmej izby
M. Gavalec
sędzia
N. Piçarra
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pozycji 8713 i 8703 Nomenklatury Scalonej, kryteria klasyfikacji taryfowej towarów, znaczenie obiektywnych cech i przeznaczenia towaru, zastosowanie rozporządzeń wykonawczych Komisji w sprawie klasyfikacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego typu pojazdów (SELVO 4800) i ich klasyfikacji w kontekście przepisów celnych UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego problemu klasyfikacji towarów, który ma bezpośrednie przełożenie na cła i dostępność produktów dla osób z niepełnosprawnościami. Wyjaśnia, jak interpretować przepisy celne w kontekście potrzeb społecznych.
“Czy elektryczny pojazd dla seniorów to wózek inwalidzki? TSUE wyjaśnia zasady unijnej klasyfikacji celnej.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI