C-129/17
Podsumowanie
TSUE orzekł, że właściciel znaku towarowego może sprzeciwić się usuwaniu jego oznaczeń z towarów importowanych spoza EOG i zastępowaniu ich własnymi, nawet jeśli towary te są w procedurze składu celnego, jeśli celem jest wprowadzenie ich do obrotu w EOG.
Sprawa dotyczyła prawa właściciela znaku towarowego do sprzeciwu wobec działań osób trzecich polegających na usuwaniu jego oznaczeń z towarów importowanych spoza EOG i zastępowaniu ich własnymi, w celu wprowadzenia tych towarów do obrotu w EOG. Sąd apelacyjny w Brukseli zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy takie działania naruszają prawa właściciela znaku towarowego. TSUE, analizując przepisy dyrektywy 2008/95/WE i rozporządzenia nr 207/2009, orzekł, że właściciel znaku towarowego ma prawo sprzeciwić się takim praktykom, ponieważ naruszają one podstawowe funkcje znaku towarowego, takie jak wskazanie pochodzenia, gwarancja jakości oraz funkcje inwestycyjne i reklamowe, a także cel zapewnienia niezakłóconej konkurencji.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez sąd apelacyjny w Brukseli dotyczył wykładni art. 5 dyrektywy 2008/95/WE i art. 9 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej. Spór toczył się między Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd i Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV a Duma Forklifts NV i G.S. International BVBA. Pozwane spółki importowały do EOG wózki widłowe Mitsubishi nabyte poza EOG, usuwały z nich oryginalne oznaczenia (tzw. de-branding), dokonywały modyfikacji w celu dostosowania do norm unijnych, umieszczały własne oznaczenia (tzw. re-branding), a następnie wprowadzały je do obrotu w EOG. Sąd odsyłający pytał, czy właściciel znaku towarowego może sprzeciwić się takim działaniom, zwłaszcza gdy towary te nie zostały jeszcze wprowadzone do obrotu w EOG i czy fakt, że towary te są nadal rozpoznawalne jako produkty Mitsubishi, ma znaczenie. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując przepisy dotyczące praw wynikających ze znaku towarowego i wyczerpania tych praw, orzekł, że właściciel znaku towarowego może sprzeciwić się takim działaniom. Uzasadnienie opierało się na tym, że usuwanie oznaczeń i zastępowanie ich innymi, nawet jeśli towary są w procedurze składu celnego, narusza prawo właściciela do kontrolowania pierwszego wprowadzenia towarów do obrotu w EOG. Działania te naruszają również podstawowe funkcje znaku towarowego: wskazanie pochodzenia, gwarancję jakości, funkcję inwestycyjną i reklamową. TSUE podkreślił, że celem prawa znaków towarowych jest zapewnienie niezakłóconej konkurencji, a takie praktyki mogą ją zakłócać. Sąd uznał, że nawet jeśli towary są nadal rozpoznawalne przez konsumentów, naruszenie podstawowej funkcji znaku jest wystarczające do zakazania takich działań. Dodatkowo, TSUE odniósł się do nowelizacji rozporządzenia nr 207/2009 (wprowadzonej rozporządzeniem 2015/2424), która wzmocniła pozycję właściciela znaku towarowego w kontekście towarów wprowadzanych do obrotu w UE bez dopuszczenia do swobodnego obrotu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel znaku towarowego może sprzeciwić się takim działaniom.
Uzasadnienie
Usuwanie oznaczeń i zastępowanie ich innymi narusza prawo właściciela do kontrolowania pierwszego wprowadzenia towarów do obrotu w EOG, narusza funkcje znaku towarowego (wskazanie pochodzenia, jakość, inwestycja, reklama) oraz cel zapewnienia niezakłóconej konkurencji. Działania te stanowią używanie w obrocie handlowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Mitsubishi)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd | spolka | skarżący |
| Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV | spolka | skarżący |
| Duma Forklifts NV | spolka | pozwany |
| G.S. International BVBA | spolka | pozwany |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Dyrektywa 2008/95/WE art. 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE
Właściciel znaku towarowego ma prawo zakazać osobom trzecim używania w obrocie handlowym oznaczenia identycznego ze znakiem dla towarów identycznych, jeśli istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd lub naruszenia funkcji znaku.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 9
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Analogiczne prawa do praw wynikających z dyrektywy 2008/95/WE dla unijnych znaków towarowych.
Pomocnicze
Dyrektywa 2008/95/WE art. 7 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE
Wyczerpanie praw następuje tylko w odniesieniu do towarów wprowadzonych do obrotu na terytorium UE pod tym znakiem przez właściciela lub za jego zgodą.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 13 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Analogiczne wyczerpanie praw dla unijnych znaków towarowych.
Rozporządzenie 2015/2424 art. 9 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2424
Nowy przepis umożliwiający właścicielowi unijnego znaku towarowego zakazanie wprowadzania towarów z państw trzecich do UE bez dopuszczania ich do swobodnego obrotu, jeśli są opatrzone znakiem bez zezwolenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usuwanie oznaczeń z towarów importowanych spoza EOG i zastępowanie ich własnymi narusza prawo właściciela znaku do kontrolowania pierwszego wprowadzenia towarów do obrotu w EOG. Takie działania naruszają podstawowe funkcje znaku towarowego: wskazanie pochodzenia, gwarancja jakości, funkcja inwestycyjna i reklamowa. Celem prawa znaków towarowych jest zapewnienie niezakłóconej konkurencji, a praktyki te ją zakłócają. Działania te stanowią używanie znaku w obrocie handlowym w rozumieniu przepisów.
Odrzucone argumenty
Argumenty pozwanych (Duma i GSI) o tym, że powinni być uznani za producentów wózków widłowych, które modyfikują, i że mają prawo umieszczać własne oznaczenia, zostały odrzucone. Argument, że usuwanie oznaczeń w procedurze składu celnego nie stanowi naruszenia, został odrzucony.
Godne uwagi sformułowania
usuwanie wszystkich oznaczeń identycznych ze znakiem towarowym (de-branding) umieszczanie na nich innych oznaczeń (re-branding) prawo właściciela znaku towarowego do kontrolowania pierwszego wprowadzenia do obrotu w EOG towarów opatrzonych jego znakiem narusza podstawową funkcję znaku towarowego, jaką jest zagwarantowanie konsumentom wskazania pochodzenia towaru lub usługi narusza funkcje inwestycyjną i reklamową znaku cel zapewnienia niezakłóconej konkurencji
Skład orzekający
M. Ilešič
prezes izby
A. Rosas
sędzia
C. Toader
sędzia
A. Prechal
sędzia
E. Jarašiūnas
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawa właściciela znaku towarowego do sprzeciwu wobec praktyk de-brandingu i re-brandingu towarów importowanych spoza EOG, nawet w procedurze składu celnego, w celu ochrony funkcji znaku i zapewnienia konkurencji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji usuwania oznaczeń i zastępowania ich innymi w celu wprowadzenia towarów do obrotu w EOG. Nie dotyczy bezpośrednio importu równoległego towarów z oryginalnymi oznaczeniami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska importu równoległego i praktyk związanych z markowaniem towarów, co ma duże znaczenie praktyczne dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem własności intelektualnej.
“Czy można usuwać logo producenta z importowanych towarów? TSUE odpowiada: nie zawsze!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI