C-124/13 i C-125/13
Podsumowanie
Trybunał stwierdził nieważność rozporządzenia Rady UE nr 1243/2012, uznając, że zostało ono przyjęte na niewłaściwej podstawie prawnej (art. 43 ust. 3 TFUE zamiast art. 43 ust. 2 TFUE), ponieważ dotyczyło ono przepisów niezbędnych do realizacji celów wspólnej polityki rybołówstwa, a nie tylko technicznych środków ustalania uprawnień do połowów.
Parlament Europejski i Komisja Europejska zaskarżyły rozporządzenie Rady UE nr 1243/2012, twierdząc, że zostało ono przyjęte na niewłaściwej podstawie prawnej. Skarżący argumentowali, że rozporządzenie, które zmieniało długoterminowy plan w zakresie zasobów dorsza, zawierało przepisy niezbędne do realizacji celów wspólnej polityki rybołówstwa i powinno być przyjęte na podstawie art. 43 ust. 2 TFUE (zwykła procedura ustawodawcza), a nie art. 43 ust. 3 TFUE (ograniczona procedura dla środków technicznych). Trybunał przychylił się do tego stanowiska, stwierdzając nieważność rozporządzenia, ale utrzymał jego skutki w mocy przez określony czas, aby zapewnić pewność prawa.
Sprawa dotyczyła skarg Parlamentu Europejskiego i Komisji Europejskiej o stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (UE) nr 1243/2012, które zmieniało długoterminowy plan w zakresie zasobów dorsza. Głównym zarzutem było naruszenie prawa poprzez wybór niewłaściwej podstawy prawnej – art. 43 ust. 3 TFUE zamiast art. 43 ust. 2 TFUE. Skarżący argumentowali, że rozporządzenie to, wprowadzając zmiany w mechanizmach ustalania całkowitych dopuszczalnych połowów (TAC) i ograniczeń nakładu połowowego, zawierało przepisy o charakterze ustawodawczym, niezbędne do realizacji celów wspólnej polityki rybołówstwa (WPRyb), a zatem powinno być przyjęte w ramach zwykłej procedury ustawodawczej przewidzianej w art. 43 ust. 2 TFUE. Rada, popierana przez Królestwo Hiszpanii, Republikę Francuską i Rzeczpospolitą Polską, utrzymywała, że rozporządzenie dotyczyło środków technicznych związanych z ustalaniem i przydziałem uprawnień do połowów, co uzasadniało zastosowanie art. 43 ust. 3 TFUE. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wielka izba) uznał argumentację skarżących za zasadną. Wskazał, że środki wiążące się z dokonywaniem wyborów o charakterze politycznym, które są niezbędne dla realizacji celów WPRyb, powinny być przyjmowane na podstawie art. 43 ust. 2 TFUE. Stwierdził, że zmiany wprowadzone zaskarżonym rozporządzeniem nie ograniczały się do technicznych aspektów ustalania uprawnień do połowów, ale miały na celu dostosowanie ogólnego mechanizmu w sposób mający długoterminowy wpływ na realizację celów planu odbudowy zasobów dorsza. W związku z tym, Trybunał stwierdził nieważność rozporządzenia, uznając je za przyjęte na niewłaściwej podstawie prawnej. Jednocześnie, ze względu na względy pewności prawa i potencjalne negatywne konsekwencje dla realizacji WPRyb oraz podmiotów gospodarczych, Trybunał utrzymał skutki zaskarżonego rozporządzenia w mocy przez okres nieprzekraczający dwunastu miesięcy, do czasu wejścia w życie nowego rozporządzenia przyjętego na właściwej podstawie prawnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Rozporządzenie nie mogło zostać przyjęte na podstawie art. 43 ust. 3 TFUE, lecz powinno być przyjęte na podstawie art. 43 ust. 2 TFUE.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że zmiany wprowadzone rozporządzeniem miały charakter ustawodawczy i były niezbędne do realizacji celów wspólnej polityki rybołówstwa, a nie stanowiły jedynie technicznych środków ustalania i przydziału uprawnień do połowów. W związku z tym, wymagały zastosowania zwykłej procedury ustawodawczej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący (Parlament Europejski i Komisja Europejska)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Parlament Europejski | instytucja_ue | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżący |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwany |
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rzeczpospolita Polska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
TFUE art. 43 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zwykła procedura ustawodawcza dla przepisów niezbędnych do osiągnięcia celów WPR.
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1243/2012 art. 1
Zmiany w art. 9 i 12 rozporządzenia 1342/2008.
Pomocnicze
TFUE art. 43 § 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Procedura dla środków dotyczących ustalania i przydziału uprawnień do połowów; interpretowana wąsko.
TFUE art. 264 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Umożliwia utrzymanie w mocy skutków aktu, którego nieważność orzeczono.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2371/2002 art. 2 § 1
Cele WPRyb.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1342/2008 art. 5
Cel planu odbudowy zasobów dorsza.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1342/2008 art. 9
Specjalna procedura ustalania TAC.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1342/2008 art. 12
Ograniczenia nakładu połowowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozporządzenie nr 1243/2012 zostało przyjęte na niewłaściwej podstawie prawnej (art. 43 ust. 3 TFUE zamiast art. 43 ust. 2 TFUE). Zmiany wprowadzone rozporządzeniem miały charakter ustawodawczy i były niezbędne do realizacji celów WPRyb, a nie tylko techniczne. Wybór podstawy prawnej był decyzją o charakterze politycznym, zastrzeżoną dla prawodawcy Unii.
Odrzucone argumenty
Rozporządzenie nr 1243/2012 dotyczyło środków technicznych związanych z ustalaniem i przydziałem uprawnień do połowów, co uzasadniało zastosowanie art. 43 ust. 3 TFUE. Zmiany nie naruszały celu wieloletniego planu dotyczącego dorsza. Art. 43 ust. 3 TFUE może obejmować środki wykraczające poza ścisłe ustalanie i przydział uprawnień do połowów.
Godne uwagi sformułowania
środki wiążące się z dokonywaniem mających polityczny charakter wyborów zastrzeżonych dla prawodawcy Unii z uwagi na ich niezbędność dla realizacji celów związanych ze wspólną polityką rolną i rybołówstwa, powinny zostać oparte na art. 43 ust. 2 TFUE. przyjęcie środków dotyczących ustalania i przydziału uprawnień do połowów zgodnie z art. 43 ust. 3 TFUE nie wymaga przeprowadzenia takiej oceny, gdyż środki takie mają charakter głównie techniczny i powinny być przyjmowane celem wykonania przepisów przyjętych na podstawie art. 43 ust. 2 TFUE. zmiany te określają ramy prawne, w jakich są ustanawiane i przydzielane uprawnienia do połowów. Zmiany te wynikają zatem z dokonania mającego polityczny charakter wyboru mającego długoterminowy wpływ na wieloletni plan odbudowy zasobów dorsza.
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
A. Tizzano
sprawozdawca
R. Silva de Lapuerta
sędzia
T. von Danwitz
sędzia
J.L. da Cruz Vilaça
sędzia
A. Arabadjiev
sędzia
F. Biltgen
prezes izby
J. Malenovský
sędzia
E. Levits
sędzia
J.C. Bonichot
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
C. Vajda
sędzia
S. Rodin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja rozgraniczenia między art. 43 ust. 2 i 3 TFUE, zwłaszcza w kontekście wspólnej polityki rybołówstwa. Znaczenie wyboru podstawy prawnej dla aktów prawnych UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z WPRyb i podziałem kompetencji między instytucjami UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu prawa UE – podziału kompetencji między instytucjami i wyboru właściwej podstawy prawnej, co ma fundamentalne znaczenie dla procesu legislacyjnego i pewności prawa. Pokazuje, jak nawet techniczne zmiany w przepisach mogą być uznane za akty ustawodawcze.
“Trybunał UE: Rada źle wybrała podstawę prawną dla przepisów o połowach dorsza!”
Sektor
rybołówstwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI