C-123/23 i C-202/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że państwo członkowskie może odrzucić wniosek o ochronę międzynarodową jako niedopuszczalny, jeśli wcześniejszy wniosek tej samej osoby został ostatecznie oddalony w innym państwie członkowskim, ale nie może tego zrobić, jeśli nowy wniosek złożono przed wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania w pierwszym państwie.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów dotyczących kolejnych wniosków o ochronę międzynarodową w kontekście przepisów unijnych i krajowych. Wnioski prejudycjalne dotyczyły możliwości odrzucenia wniosku o azyl jako niedopuszczalnego, gdy wcześniejszy wniosek został oddalony lub umorzony w innym państwie członkowskim. Trybunał orzekł, że państwo członkowskie może odrzucić wniosek, jeśli poprzedni został ostatecznie oddalony w innym państwie UE, ale nie może tego zrobić, jeśli nowy wniosek złożono przed wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania w pierwszym państwie.
W niniejszym wyroku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozstrzygnął kwestię interpretacji art. 33 ust. 2 lit. d) dyrektywy 2013/32 w związku z art. 2 lit. q) tej dyrektywy, dotyczącej kolejnych wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej. Sprawy połączone C-123/23 i C-202/23 dotyczyły wniosków o azyl złożonych w Niemczech przez osoby, które wcześniej złożyły wnioski w innych państwach członkowskich (Hiszpanii, Belgii, Polsce). Niemieckie organy odrzuciły wnioski jako niedopuszczalne, powołując się na przepisy krajowe dotyczące kolejnych wniosków. Trybunał orzekł, że państwo członkowskie może uznać wniosek o ochronę międzynarodową za niedopuszczalny, jeśli jest to kolejny wniosek, a wcześniejszy wniosek tej samej osoby został ostatecznie oddalony w innym państwie członkowskim, pod warunkiem że nie przedstawiono nowych elementów uzasadniających rozpatrzenie wniosku. Jednakże, w przypadku gdy nowy wniosek został złożony zanim organ drugiego państwa członkowskiego wydał decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie wcześniejszego wniosku z powodu jego dorozumianego wycofania, państwo członkowskie nie może odrzucić nowego wniosku jako niedopuszczalnego. Wykładnia ta ma na celu zapobieganie wtórnemu przemieszczaniu się wnioskodawców i opiera się na zasadzie wzajemnego zaufania między państwami członkowskimi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie stoi na przeszkodzie, jeśli wcześniejszy wniosek został ostatecznie oddalony w innym państwie członkowskim, do którego ma zastosowanie dyrektywa 2011/95.
Uzasadnienie
Brzmienie, kontekst i cel dyrektywy 2013/32, w tym motyw 13 dotyczący ograniczenia wtórnego przepływu wnioskodawców, przemawiają za tym, że pojęcie 'kolejnego wniosku' obejmuje wnioski złożone w różnych państwach członkowskich po wydaniu ostatecznej decyzji w sprawie poprzedniego wniosku. Zasada wzajemnego zaufania między państwami członkowskimi również wspiera tę interpretację.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w części dotyczącej sytuacji, gdy nowy wniosek złożono przed umorzeniem postępowania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| N.A.K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| E.A.K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Y.A.K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| M.E.O. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Bundesrepublik Deutschland | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Rząd francuski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
Dyrektywa 2013/32/UE art. 33 § 2 lit. d)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Państwa członkowskie mogą uznać wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej za niedopuszczalny, jeżeli jest to kolejny wniosek i nie zaistniały żadne nowe elementy lub oceny kwalifikujące wnioskodawcę jako beneficjenta ochrony międzynarodowej.
Dyrektywa 2013/32/UE art. 2 § lit. q)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Pojęcie 'kolejnego wniosku' oznacza następny wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej, z którym występuje się po tym, jak ostateczna decyzja w odniesieniu do poprzedniego wniosku została podjęta, w tym w przypadkach wycofania wniosku lub jego odrzucenia w następstwie dorozumianego wycofania.
Pomocnicze
Dyrektywa 2013/32/UE art. 2 § lit. b)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Definicja 'wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej'.
Dyrektywa 2013/32/UE art. 2 § lit. e)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Definicja 'ostatecznej decyzji'.
Dyrektywa 2013/32/UE art. 28 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Procedura w przypadku dorozumianego wycofania lub zaprzestania popierania wniosku.
Dyrektywa 2013/32/UE art. 28 § ust. 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Możliwość ponownego otwarcia sprawy lub złożenia nowego wniosku po umorzeniu postępowania.
Rozporządzenie Dublin III art. 17 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Państwo członkowskie, które rozpatrzyło wniosek, staje się odpowiedzialne.
Rozporządzenie Dublin III art. 29 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Termin na przekazanie osoby ubiegającej się o azyl.
AsylG art. 71a § ust. 1
Ustawa o prawie azylu
Przepis niemiecki dotyczący drugiego wniosku.
VwVfG art. 51 § ust. 1 i 2
Ustawa o postępowaniu administracyjnym
Przepis niemiecki dotyczący ponownego otwarcia procedury.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nowy wniosek o ochronę międzynarodową złożony przed wydaniem ostatecznej decyzji o umorzeniu postępowania w pierwszym państwie członkowskim nie może być traktowany jako 'kolejny wniosek' w rozumieniu art. 2 lit. q) dyrektywy 2013/32. Pojęcie 'kolejnego wniosku' obejmuje wnioski złożone w różnych państwach członkowskich po wydaniu ostatecznej decyzji w sprawie poprzedniego wniosku.
Odrzucone argumenty
Możliwość odrzucenia wniosku jako niedopuszczalnego, gdy wcześniejszy wniosek został oddalony w innym państwie członkowskim, jest zgodna z celem ograniczenia wtórnego przemieszczania się wnioskodawców.
Godne uwagi sformułowania
nie stoi on na przeszkodzie uregulowaniu państwa członkowskiego stoi on na przeszkodzie uregulowaniu państwa członkowskiego pojęcie 'kolejnego wniosku' obejmuje również przypadek wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego po wydaniu przez inne państwo członkowskie Unii ostatecznej decyzji w sprawie podobnego wcześniejszego wniosku tego samego wnioskodawcy nie można uznać za ostateczną decyzję tak długo, jak długo wnioskodawca będzie mógł skorzystać z przewidzianej w art. 28 ust. 2 możliwości zwrócenia się o ponowne otwarcie sprawy
Skład orzekający
I. Jarukaitis
prezes_izby
D. Gratsias
sprawozdawca
E. Regan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'kolejnego wniosku' w kontekście procedur azylowych i możliwości odrzucenia wniosku jako niedopuszczalnego w przypadku wcześniejszych postępowań w innych państwach członkowskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kolejnych wniosków o ochronę międzynarodową i ich dopuszczalności w świetle dyrektywy 2013/32.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa azylowego UE – kolejnych wniosków i ich dopuszczalności, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą i sytuację osób ubiegających się o ochronę międzynarodową.
“Kolejny wniosek o azyl: Kiedy państwo UE może odmówić rozpatrzenia? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI