C-123/22
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE nałożył na Węgry karę finansową w wysokości 200 milionów euro za niewykonanie wcześniejszego wyroku dotyczącego procedur azylowych i powrotów nielegalnych migrantów.
Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Węgrom o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego, zarzucając niewykonanie wyroku TSUE z 2020 r. w sprawie przyjmowania osób ubiegających się o ochronę międzynarodową. Węgry nie podjęły wszystkich niezbędnych środków do wykonania tego wyroku, w szczególności w zakresie dostępu do procedury ochrony międzynarodowej, wydalania nielegalnych migrantów oraz prawa do pozostania na terytorium państwa. Trybunał stwierdził uchybienie i nałożył na Węgry ryczałt w wysokości 200 milionów euro oraz kary pieniężne.
Skarga Komisji Europejskiej dotyczyła niewykonania przez Węgry wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 17 grudnia 2020 r. (sprawa C-808/18), który stwierdził uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego w zakresie przyjmowania osób ubiegających się o ochronę międzynarodową. Komisja zarzuciła Węgrom brak podjęcia wszystkich środków koniecznych do wykonania tego wyroku, w szczególności w odniesieniu do dostępu do procedury ochrony międzynarodowej, wydalania nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich oraz prawa osób ubiegających się o ochronę międzynarodową do pozostania na terytorium Węgier. Węgry argumentowały, że podjęły niezbędne kroki, w tym zamknięcie stref tranzytowych, i powoływały się na dylematy konstytucyjne oraz sytuację migracyjną. Trybunał uznał jednak, że środki podjęte przez Węgry nie były wystarczające i nie były zgodne z prawem Unii. W szczególności, ustawa z 2020 r. wprowadzająca nowy reżim dostępu do procedury azylowej została uznana za niezgodną z prawem UE w innym wyroku (C-823/21). Trybunał stwierdził, że Węgry uchybiły zobowiązaniom na mocy art. 260 ust. 1 TFUE i nałożył na nie ryczałt w wysokości 200 milionów euro oraz okresowe kary pieniężne: 900 000 EUR dziennie za naruszenie przepisów dotyczących procedur azylowych i 100 000 EUR dziennie za naruszenie przepisów dotyczących powrotów nielegalnych migrantów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Węgry uchybiły zobowiązaniom ciążącym na nich na mocy art. 260 ust. 1 TFUE.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że Węgry nie podjęły niezbędnych środków do wykonania wyroku z 2020 r. w zakresie dostępu do procedury ochrony międzynarodowej, wydalania nielegalnych migrantów oraz prawa do pozostania na terytorium państwa. Zamknięcie stref tranzytowych nie wystarczyło, a wprowadzone przepisy (ustawa z 2020 r.) były niezgodne z prawem UE. Państwo członkowskie nie może powoływać się na trudności praktyczne ani na postępowanie przed trybunałem konstytucyjnym jako uzasadnienie niewykonania wyroku TSUE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_uchybienie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżąca |
| Węgry | panstwo_czlonkowskie | pozwana |
Przepisy (13)
Główne
TFUE art. 260 § ust. 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Przepis dotyczący konsekwencji niewykonania wyroku TSUE, w tym możliwości nałożenia kar pieniężnych.
TFUE art. 260 § ust. 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Przepis umożliwiający Komisji wniesienie sprawy do Trybunału w przypadku niewykonania wyroku.
Dyrektywa 2008/115/WE art. 5 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Obowiązek uwzględniania dobra dziecka, życia rodzinnego i stanu zdrowia przy podejmowaniu decyzji o powrocie.
Dyrektywa 2008/115/WE art. 6 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Obowiązek wydania decyzji nakazującej powrót.
Dyrektywa 2008/115/WE art. 12 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Wymóg pisemnego uzasadnienia decyzji nakazującej powrót i informacji o środkach odwoławczych.
Dyrektywa 2008/115/WE art. 13 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Prawo do skutecznych środków odwoławczych od decyzji o powrocie.
Dyrektywa 2013/32/UE art. 6 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Terminy rejestracji wniosków o ochronę międzynarodową.
Dyrektywa 2013/32/UE art. 24 § ust. 3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Wsparcie dla wnioskodawców potrzebujących szczególnych gwarancji proceduralnych.
Dyrektywa 2013/32/UE art. 43 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Procedury graniczne dotyczące wniosków o ochronę międzynarodową.
Dyrektywa 2013/32/UE art. 46 § ust. 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Prawo wnioskodawców do pozostania na terytorium państwa do czasu rozpatrzenia środka zaskarżenia.
ustawa o prawie azylu art. 5 § ust. 1
Ustawa o prawie azylu (Węgry)
Prawo osoby ubiegającej się o azyl do pobytu na terytorium Węgier.
ustawa o prawie azylu art. 80/J § ust. 1
Ustawa o prawie azylu (Węgry)
Wymóg składania wniosków o azyl w strefie tranzytowej w sytuacji kryzysowej.
ustawa o granicach państwa art. 5 § ust. 1b
Ustawa o granicach państwa (Węgry)
Możliwość zatrzymywania cudzoziemców przebywających nielegalnie na terytorium Węgier w sytuacji kryzysowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Węgry nie podjęły wszystkich środków koniecznych do wykonania wyroku TSUE z 2020 r. Wprowadzone przez Węgry przepisy (ustawa z 2020 r.) dotyczące dostępu do procedury azylowej są niezgodne z prawem UE. Węgry nie zapewniły skutecznego dostępu do procedury ochrony międzynarodowej. Węgry nie zapewniły zgodności z prawem UE procedur wydalania nielegalnych migrantów. Węgry nie zapewniły zgodności z prawem UE prawa osób ubiegających się o ochronę międzynarodową do pozostania na terytorium państwa.
Odrzucone argumenty
Zamknięcie stref tranzytowych w Röszke i Tompie wystarczyło do wykonania wyroku. Nowe przepisy (ustawa z 2020 r.) stanowią zgodne z prawem wykonanie wyroku. Postępowanie przed węgierskim trybunałem konstytucyjnym uzasadniało oczekiwanie na jego orzeczenie. Presja migracyjna i sytuacja na Ukrainie usprawiedliwiają utrzymanie przepisów dotyczących wydalania. W praktyce organy węgierskie nie przeprowadzają wydaleń przed ostatecznością decyzji o oddaleniu wniosku o azyl.
Godne uwagi sformułowania
uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego skuteczny dostęp do procedury ochrony międzynarodowej prawo do pozostania na terytorium państwa zasada pierwszeństwa prawa Unii zasada lojalnej współpracy wyjątkowo poważne naruszenie prawa Unii
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes izby
O. Spineanu-Matei
sędzia
J.-C. Bonichot
sędzia
S. Rodin
sędzia
L.S. Rossi
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Egzekwowanie wyroków TSUE, konsekwencje niewykonania zobowiązań UE, kary finansowe dla państw członkowskich, prawo azylowe i migracyjne."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku niewykonania wyroku przez Węgry, ale stanowi ogólny przykład konsekwencji prawnych i finansowych dla państw członkowskich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy ogromnych kar finansowych nałożonych na państwo członkowskie za niewykonanie wyroku TSUE, co jest istotne dla zrozumienia mechanizmów egzekwowania prawa UE i konsekwencji dla państw członkowskich.
“Węgry zapłacą 200 milionów euro kary za ignorowanie prawa UE! TSUE surowo karze za niewykonanie wyroku w sprawie uchodźców.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI