C-121/21 R
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE nałożył na Polskę karę pieniężną w wysokości 500 000 EUR dziennie za niewykonanie postanowienia o natychmiastowym zaprzestaniu wydobycia węgla w kopalni Turów.
Republika Czeska wniosła o nałożenie na Polskę okresowej kary pieniężnej w wysokości 5 mln EUR dziennie za niewykonanie postanowienia z 21 maja 2021 r., które nakazywało natychmiastowe zaprzestanie wydobycia węgla brunatnego w kopalni Turów. Polska argumentowała, że zaprzestanie wydobycia spowoduje nieodwracalne szkody dla środowiska, bezpieczeństwa i zdrowia, a także zagrożenie dla systemu energetycznego. Wiceprezes Trybunału oddalił wniosek Polski o uchylenie postanowienia i nałożył na Polskę karę 500 000 EUR dziennie za kontynuowanie wydobycia.
Sprawa dotyczyła wniosku Republiki Czeskiej o nałożenie na Polskę okresowej kary pieniężnej w wysokości 5 mln EUR dziennie za niewykonanie postanowienia wiceprezesa Trybunału z 21 maja 2021 r., które nakazywało natychmiastowe zaprzestanie wydobycia węgla brunatnego w kopalni Turów do czasu wydania wyroku końcowego. Polska wniosła o uchylenie tego postanowienia, argumentując, że zaprzestanie wydobycia doprowadzi do trwałego wyłączenia elektrowni Turów, zagrożeń dla środowiska i bezpieczeństwa (osuwiska, uszkodzenie systemu odwadniania), problemów ze stabilnością wyrobiska, braku możliwości zapobieżenia obniżaniu się poziomu wód podziemnych w Czechach, zagrożenia dla polskiego i europejskiego systemu elektroenergetycznego oraz przerwania dostaw energii cieplnej i wody pitnej do Bogatyni i Zgorzelca. Polska twierdziła, że te okoliczności nie zostały uwzględnione w pierwotnym postanowieniu i stanowią zmianę okoliczności uzasadniającą jego uchylenie. Wiceprezes Trybunału uznał, że argumenty Polski stanowią jedynie powtórzenie wcześniejszych twierdzeń i nie wykazano wystarczająco zagrożeń dla dostaw energii i wody. W związku z tym oddalił wniosek Polski o uchylenie postanowienia. Odnosząc się do wniosku o nałożenie kary pieniężnej, Trybunał stwierdził, że Polska nie zastosowała się do postanowienia z 21 maja 2021 r. W celu wzmocnienia skuteczności środków tymczasowych, nałożono na Polskę okresową karę pieniężną w wysokości 500 000 EUR dziennie, począwszy od dnia doręczenia postanowienia, aż do momentu zastosowania się przez Polskę do wcześniejszego nakazu. Polska argumentowała, że proponowana kwota jest nieproporcjonalna i stanowi nadużycie prawa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, argumenty stanowiące powtórzenie lub rozwinięcie wcześniejszych twierdzeń nie mogą stanowić "zmiany okoliczności" w rozumieniu art. 163 regulaminu postępowania.
Uzasadnienie
Sędzia orzekający w przedmiocie środków tymczasowych analizuje, czy przedstawione przez stronę argumenty stanowią "zmianę okoliczności" uzasadniającą uchylenie postanowienia. Powtórzenie argumentów podniesionych już we wcześniejszych pismach procesowych nie spełnia tego kryterium.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Republika Czeska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Republika Czeska | panstwo_czlonkowskie | strona skarżąca |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
| Rzeczpospolita Polska | panstwo_czlonkowskie | strona pozwana |
Przepisy (11)
Główne
TFUE art. 279
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Umożliwia zarządzenie wszelkich środków tymczasowych niezbędnych dla zapewnienia pełnej skuteczności ostatecznego orzeczenia, w tym nakazów skierowanych do stron i nałożenia kar pieniężnych.
TFUE art. 259
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa skargi o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego.
Pomocnicze
dyrektywa OOŚ art. 4 ust. 1 i 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE
Dotyczy obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
dyrektywa OOŚ art. 6 ust. 2–7
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE
Dotyczy udziału społeczeństwa w procedurze udzielania koncesji.
dyrektywa OOŚ art. 11 ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE
Dotyczy rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji i procedury odwoławczej.
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/60/WE art. 4 ust. 5
Dotyczy odstępstw w polityce wodnej.
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/4/WE art. 7
Dotyczy publicznego dostępu do informacji dotyczących środowiska.
TUE art. 4 ust. 3
Traktat o Unii Europejskiej
Zasada lojalnej współpracy.
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości art. 161 § 1
Właściwość wiceprezesa Trybunału do orzekania w przedmiocie wniosków o środki tymczasowe.
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości art. 163
Możliwość zmiany lub uchylenia postanowienia o środku tymczasowym ze względu na zmianę okoliczności.
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości art. 162 § 1
Postanowienie w przedmiocie środków tymczasowych nie podlega zaskarżeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Polska nie wykazała wystarczająco, że zaprzestanie wydobycia w kopalni Turów spowoduje nieodwracalne szkody dla środowiska, zdrowia i bezpieczeństwa. Argumenty Polski dotyczące zmiany okoliczności stanowią jedynie powtórzenie wcześniejszych twierdzeń. Polska nie zastosowała się do postanowienia z dnia 21 maja 2021 r. nakazującego zaprzestanie wydobycia.
Odrzucone argumenty
Zaprzestanie wydobycia w kopalni Turów spowoduje trwałe wyłączenie elektrowni, zagrożenia dla środowiska (osuwiska, uszkodzenie systemu odwadniania), problemy ze stabilnością wyrobiska, brak możliwości zapobieżenia obniżaniu się poziomu wód podziemnych w Czechach, zagrożenie dla polskiego i europejskiego systemu elektroenergetycznego oraz przerwanie dostaw energii cieplnej i wody pitnej do Bogatyni i Zgorzelca. Wniosek o nałożenie kary pieniężnej jest niedopuszczalny, ponieważ należy do kompetencji Komisji. Proponowana kwota kary pieniężnej (5 mln EUR dziennie) jest nieproporcjonalna i stanowi nadużycie prawa.
Godne uwagi sformułowania
"nie wykazało w wystarczający sposób, że zaprzestanie wydobycia węgla brunatnego w kopalni Turów rzeczywiście zagroziłoby przerwaniem dostaw energii cieplnej i wody pitnej" "argumenty Rzeczypospolitej Polskiej stanowią w istocie jedynie powtórzenie lub rozwinięcie argumentów podniesionych przez to państwo członkowskie" "nie ma potrzeby kierować tego wniosku do Trybunału" "to wyłącznie do wiceprezesa Trybunału należy dokonanie w każdym konkretnym przypadku oceny tego, czy złożone do niego wnioski w przedmiocie środków tymczasowych wymagają przekazania ich Trybunałowi" "państwo członkowskie może powołać się na art. 279 TFUE celem zwrócenia się o zarządzenie środków tymczasowych, takich jak nałożenie okresowej kary pieniężnej"
Skład orzekający
P. Pikamäe
rzecznik_generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Skuteczność środków tymczasowych w prawie UE, możliwość nakładania kar pieniężnych na państwa członkowskie za niewykonanie postanowień, interpretacja pojęcia \"zmiany okoliczności\" w kontekście wniosków o uchylenie środków tymczasowych, znaczenie ochrony środowiska w kontekście działalności wydobywczej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania postanowienia o środku tymczasowym w kontekście sporu między państwami członkowskimi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy konfliktu między państwami członkowskimi UE w kwestii ochrony środowiska i działalności gospodarczej, z nałożeniem wysokiej kary pieniężnej. Pokazuje siłę prawa UE w egzekwowaniu postanowień.
“Polska przegrywa z Czechami w TSUE: 500 tys. euro kary dziennie za kopalnię Turów!”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI