C-12/17
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że urlop rodzicielski nie może być traktowany jako okres pracy przy obliczaniu prawa do corocznego płatnego urlopu wypoczynkowego.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 2003/88/WE w kontekście rumuńskiego prawa pracy, które nie uznawało urlopu rodzicielskiego za okres pracy przy ustalaniu prawa do corocznego płatnego urlopu. Sędzia Maria Dicu wniosła o uznanie urlopu rodzicielskiego za okres pracy, aby uzyskać pełne 35 dni urlopu. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując cel urlopu wypoczynkowego i różnice między urlopem rodzicielskim a chorobowym czy macierzyńskim, stwierdził, że urlop rodzicielski, ze względu na jego dobrowolny charakter i zawieszenie stosunku pracy, nie może być równoznaczny z okresem faktycznego świadczenia pracy.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 7 dyrektywy 2003/88/WE dotyczącej organizacji czasu pracy, w szczególności prawa do corocznego płatnego urlopu. Sprawa wywodziła się z rumuńskiego postępowania, w którym sędzia Maria Dicu domagała się uznania okresu urlopu rodzicielskiego za okres świadczenia pracy w celu obliczenia jej prawa do corocznego płatnego urlopu wypoczynkowego. Prawo rumuńskie nie przewidywało takiego zrównania, traktując urlop rodzicielski jako okres zawieszenia stosunku pracy. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując pytanie prejudycjalne, przypomniał, że prawo do corocznego płatnego urlopu jest fundamentalną zasadą prawa socjalnego UE. Jednakże, analizując cel tego urlopu, jakim jest umożliwienie pracownikowi odpoczynku od wykonywania obowiązków zawodowych, Trybunał stwierdził, że urlop rodzicielski, w przeciwieństwie do urlopu z powodu choroby czy urlopu macierzyńskiego, nie jest nieprzewidywalny ani nie służy ochronie biologicznej. Ponadto, korzystanie z urlopu rodzicielskiego często wiąże się z dobrowolną decyzją pracownika o opiece nad dzieckiem i może prowadzić do zawieszenia stosunku pracy. W związku z tym, Trybunał uznał, że okres urlopu rodzicielskiego nie może być zrównany z okresem faktycznego świadczenia pracy w celu ustalenia prawa do corocznego płatnego urlopu wypoczynkowego. Orzeczenie to podkreśla, że choć prawo do urlopu wypoczynkowego jest niezbywalne, jego wymiar powinien być powiązany z faktycznym okresem pracy, z wyjątkiem sytuacji szczególnych, takich jak choroba.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, okres urlopu rodzicielskiego nie może być zrównany z okresem faktycznego świadczenia pracy w celu ustalenia prawa do corocznego płatnego urlopu wypoczynkowego.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że celem urlopu wypoczynkowego jest odpoczynek od pracy, co zakłada faktyczne świadczenie pracy. Urlop rodzicielski, w przeciwieństwie do urlopu z powodu choroby czy macierzyńskiego, nie jest nieprzewidywalny, nie służy ochronie biologicznej i często wiąże się z dobrowolną decyzją pracownika oraz zawieszeniem stosunku pracy, co odróżnia go od okresu pracy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie (nie ma bezpośredniego zwycięzcy w postępowaniu głównym, ale interpretacja TSUE jest korzystna dla pracodawców w kontekście urlopu rodzicielskiego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Tribunalul Botoşani | organ_krajowy | pozwany w postępowaniu głównym |
| Ministerul Justiţiei | organ_krajowy | pozwany w postępowaniu głównym |
| Maria Dicu | osoba_fizyczna | powódka w postępowaniu głównym |
| Curtea de Apel Suceava | organ_krajowy | strona w postępowaniu głównym |
| Consiliul Superior al Magistraturii | organ_krajowy | strona w postępowaniu głównym |
| Rząd rumuński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd estoński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Dyrektywa 2003/88/WE art. 7
Dyrektywa 2003/88/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 listopada 2003 r. dotycząca niektórych aspektów organizacji czasu pracy
Pomocnicze
Dyrektywa 2010/18/UE
Dyrektywa 2010/18/UE Rady z dnia 8 marca 2010 r. w sprawie wdrożenia zmienionego porozumienia ramowego dotyczącego urlopu rodzicielskiego
Karta Praw Podstawowych art. 31 ust. 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Kodeks pracy (Rumunia) art. 10
Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii (Kodeks pracy)
Kodeks pracy (Rumunia) art. 49 ust. 1, 2, 3
Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii (Kodeks pracy)
Kodeks pracy (Rumunia) art. 51 ust. 1 lit. a)
Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii (Kodeks pracy)
Kodeks pracy (Rumunia) art. 145 ust. 4-6
Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii (Kodeks pracy)
Regulamin urlopów sędziów i prokuratorów (Rumunia) art. 2 ust. 1 i 2
Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 325/2005
Argumenty
Skuteczne argumenty
Urlop rodzicielski nie jest nieprzewidywalny i nie służy ochronie biologicznej, w przeciwieństwie do urlopu chorobowego czy macierzyńskiego. Urlop rodzicielski często wiąże się z dobrowolną decyzją pracownika o opiece nad dzieckiem. Urlop rodzicielski może prowadzić do zawieszenia stosunku pracy, co odróżnia go od okresu faktycznego świadczenia pracy. Celem urlopu wypoczynkowego jest odpoczynek od pracy, co zakłada faktyczne świadczenie pracy.
Odrzucone argumenty
Urlop rodzicielski powinien być traktowany jako okres pracy przy obliczaniu prawa do corocznego płatnego urlopu wypoczynkowego, podobnie jak urlop chorobowy czy macierzyński.
Godne uwagi sformułowania
„Cel w postaci umożliwienia pracownikowi odpoczynku zakłada bowiem, że pracownik ten wykonywał działalność zawodową uzasadniającą [...] skorzystanie z okresu odpoczynku, wytchnienia i czasu wolnego.” „Wynika z tego, że w sytuacji takiej jak rozpatrywana w postępowaniu głównym okres urlopu rodzicielskiego, z którego korzystał dany pracownik w okresie rozliczeniowym, nie może być zrównany z okresem rzeczywistego świadczenia pracy w celu ustalenia jego prawa do corocznego płatnego urlopu zgodnie z art. 7 dyrektywy 2003/88.”
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
A. Tizzano
wiceprezes
M. Ilešič
prezes_izby
L. Bay Larsen
prezes_izby
T. von Danwitz
prezes_izby
E. Levits
sprawozdawca
A. Borg Barthet
sędzia
A. Arabadjiev
sędzia
F. Biltgen
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
C. Lycourgos
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie prawa do corocznego płatnego urlopu wypoczynkowego w kontekście urlopu rodzicielskiego, interpretacja dyrektywy 2003/88/WE."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy urlop rodzicielski prowadzi do zawieszenia stosunku pracy; nie wyklucza możliwości korzystniejszego prawa krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa pracowniczego, jakim jest urlop wypoczynkowy, i jego relacji z urlopem rodzicielskim, co jest istotne dla wielu pracowników i pracodawców.
“Urlop rodzicielski nie liczy się do urlopu wypoczynkowego? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI