C-119/10
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że usługodawca zajmujący się napełnianiem opakowań na zlecenie nie narusza praw do znaku towarowego, nawet jeśli opakowania są już opatrzone podobnym oznaczeniem.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o znakach towarowych w kontekście usługodawcy napełniającego puszki napojem na zlecenie klienta, który wcześniej umieścił na nich oznaczenia podobne do znaku towarowego Red Bull. Hoge Raad der Nederlanden zapytał, czy taki usługodawca sam dokonuje używania znaku towarowego w rozumieniu dyrektywy. Trybunał orzekł, że usługodawca, który jedynie wykonuje techniczne czynności napełniania, nie dokonuje używania znaku towarowego w rozumieniu dyrektywy, a odpowiedzialność spoczywa na kliencie.
Sprawa C-119/10 dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez Hoge Raad der Nederlanden w związku ze sporem między Frisdranken Industrie Winters BV (Winters) a Red Bull GmbH (Red Bull). Red Bull zarzucała Winters naruszenie praw do znaków towarowych poprzez napełnianie puszek napojem orzeźwiającym na zlecenie spółki Smart Drinks, która wcześniej umieściła na puszkach oznaczenia podobne do znaków Red Bull. Sąd krajowy pytał, czy sam proces napełniania opakowań opatrzonych oznaczeniem, świadczony na zlecenie osoby trzeciej, stanowi używanie znaku towarowego w rozumieniu art. 5 ust. 1 dyrektywy 89/104/EWG. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując art. 5 ust. 1 lit. b) dyrektywy, orzekł, że usługodawca, który na zlecenie i według wskazówek osoby trzeciej napełnia opakowania dostarczone przez tę osobę trzecią (która umieściła na nich oznaczenie identyczne lub podobne do znaku towarowego), sam nie dokonuje używania tego oznaczenia w rozumieniu przepisu. Trybunał podkreślił, że usługodawca ten jedynie tworzy techniczne warunki dla klienta, który pozostaje odpowiedzialny za naruszenie praw do znaku towarowego. Odpowiedzialność ta nie może być uniknięta poprzez podział procesu produkcji między różnych usługodawców.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, usługodawca taki sam nie dokonuje używania oznaczenia w rozumieniu art. 5 ust. 1 dyrektywy 89/104/EWG.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że usługodawca ograniczający się do technicznego napełniania opakowań nie ma interesu w zewnętrznym przedstawieniu oznaczeń i jedynie tworzy techniczne warunki dla klienta, który pozostaje odpowiedzialny za używanie znaku. Usługa napełniania nie jest porównywalna z usługą mającą na celu pobudzanie sprzedaży towarów noszących oznaczenie i nie tworzy związku między oznaczeniem a usługą.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Frisdranken Industrie Winters BV | spolka | skarżący |
| Red Bull GmbH | spolka | pozwany |
| Rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
| Smart Drinks Ltd. | spolka | strona_w_postępowaniu_głównym |
Przepisy (2)
Główne
Dyrektywa 89/104/EWG art. 5 § 1 lit. b)
Pierwsza dyrektywa Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Usługodawca zajmujący się na zlecenie i według wskazówek osoby trzeciej napełnianiem opakowań dostarczonych mu przez tę osobę trzecią, która umieściła na nich uprzednio oznaczenie identyczne z oznaczeniem chronionym jako znak towarowy lub doń podobne, sam nie dokonuje w odniesieniu do tego oznaczenia używania, które może zostać zakazane na mocy tego przepisu.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usługodawca świadczący usługę napełniania opakowań na zlecenie nie dokonuje sam używania znaku towarowego w rozumieniu dyrektywy. Odpowiedzialność za naruszenie praw do znaku towarowego spoczywa na kliencie, który zleca usługę. Podział procesu produkcji nie może służyć obejściu ochrony praw do znaku towarowego.
Odrzucone argumenty
Napełnianie puszek opatrzonych oznaczeniem jest równoznaczne z używaniem znaku towarowego. Usługa napełniania, świadczona odpłatnie, stanowi używanie w obrocie handlowym. Obejście ochrony praw do znaku towarowego poprzez podział procesu produkcji jest niedopuszczalne.
Godne uwagi sformułowania
usługodawca sam nie dokonuje w odniesieniu do tego oznaczenia używania, które może zostać zakazane na mocy tego przepisu usługodawca nie może być oceniana na podstawie przepisów dyrektywy 89/104, lecz w razie potrzeby winna być rozpatrywana przez odniesienie do innych przepisów prawa klient pozostaje zatem odpowiedzialny na mocy tej dyrektywy
Skład orzekający
J. Kokott
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Określenie zakresu odpowiedzialności usługodawców w kontekście naruszenia praw do znaków towarowych, zwłaszcza w procesach produkcyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy usługodawca jedynie wykonuje techniczne czynności napełniania na zlecenie, a nie zajmuje się sprzedażą ani promocją towarów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa wyjaśnia ważną kwestię odpowiedzialności w łańcuchu dostaw w kontekście praw własności intelektualnej, co jest istotne dla wielu przedsiębiorstw.
“Czy napełnianie puszek na zlecenie to naruszenie znaku towarowego? TSUE wyjaśnia odpowiedzialność usługodawcy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI