C-115/17

Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że zasada działania wstecz łagodniejszej ustawy karnej nie stoi na przeszkodzie skazaniu za oszustwo przy refundacjach wywozowych, nawet jeśli wywiezione towary stały się później kwalifikowalne do refundacji.

Sprawa dotyczyła wykładni zasady działania wstecz łagodniejszej ustawy karnej (art. 49 ust. 1 Karty Praw Podstawowych UE) w kontekście francuskiego prawa celnego. Oskarżeni zostali oskarżeni o oszustwo przy uzyskiwaniu refundacji wywozowych na wołowinę w latach 1987-1992, polegające na fałszywym deklarowaniu pochodzenia mięsa z tylnych ćwierci, podczas gdy kwalifikowały się tylko one. Późniejsza zmiana przepisów UE rozszerzyła refundacje także na mięso z przednich ćwierci. Sąd kasacyjny zapytał, czy zasada łagodniejszej ustawy karnej wyklucza skazanie w takiej sytuacji. Trybunał uznał, że zasada ta nie ma zastosowania, ponieważ francuskie prawo karne nie uległo zmianie, a zmiana przepisów UE miała charakter ekonomiczny i nie podważała karalności czynu.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez francuski sąd kasacyjny w związku ze sprawą dotyczącą odpowiedzialności karnej za poświadczenie nieprawdy lub oszustwa w celu uzyskania specjalnych refundacji wywozowych do mięsa wołowego. Oskarżeni mieli w latach 1987-1992 deklarować jako pochodzące z tylnych ćwierci wołowe, kwalifikujące się do refundacji, mięso faktycznie pochodzące z przednich ćwierci. Po popełnieniu tych czynów, rozporządzenie UE nr 1964/82 zostało zmienione rozporządzeniem nr 2469/97, a następnie zastąpione rozporządzeniem nr 1359/2007, które rozszerzyło zakres refundacji również na mięso z przednich ćwierci. Francuski sąd kasacyjny zapytał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, czy zasada działania wstecz łagodniejszej ustawy karnej, ustanowiona w art. 49 ust. 1 zdanie trzecie Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, stoi na przeszkodzie skazaniu za takie oszustwo, gdy wywiezione towary stały się później kwalifikowalne do refundacji. Trybunał przypomniał, że zasada ta stanowi część pierwotnego prawa Unii i musi być przestrzegana. Jednakże, w analizowanej sprawie, Trybunał stwierdził, że francuskie prawo karne, na podstawie którego toczyło się postępowanie, nie uległo zmianie w zakresie karalności czynu ani zagrożenia karą. Zmiana przepisów unijnych miała charakter dostosowania do zmieniającej się sytuacji rynkowej i ekonomicznej, a nie miała na celu podważenia karalności czynów polegających na oszustwie w celu uzyskania nienależnych refundacji. Ponadto, zmiana przepisów UE nie zmieniła znamion czynu zabronionego. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że zasada działania wstecz łagodniejszej ustawy karnej nie stoi na przeszkodzie skazaniu w tej sytuacji.

Zagadnienia prawne (1)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (8)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy