C-113/14
Podsumowanie
Trybunał stwierdził nieważność przepisów dotyczących progów referencyjnych produktów rolnych, uznając, że powinny one zostać przyjęte na podstawie art. 43 ust. 3 TFUE, a nie art. 43 ust. 2 TFUE.
Niemcy wniosły skargę o stwierdzenie nieważności przepisów dotyczących progów referencyjnych produktów rolnych, argumentując, że zostały one przyjęte na niewłaściwej podstawie prawnej (art. 43 ust. 2 TFUE zamiast art. 43 ust. 3 TFUE). Trybunał uznał skargę za dopuszczalną i stwierdził, że progi referencyjne, będące podstawą do ustalania cen interwencyjnych, stanowią środek dotyczący ustalania cen, co wymaga zastosowania art. 43 ust. 3 TFUE. W związku z tym, stwierdzono nieważność zaskarżonych przepisów, z utrzymaniem ich skutków do czasu wprowadzenia nowych regulacji.
Skarga Republiki Federalnej Niemiec dotyczyła stwierdzenia nieważności art. 7 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 (rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynków) oraz art. 2 rozporządzenia Rady (UE) nr 1370/2013 (rozporządzenie ustalające). Niemcy argumentowały, że przepisy te, dotyczące ustalania progów referencyjnych dla produktów rolnych, zostały przyjęte na niewłaściwej podstawie prawnej – art. 43 ust. 2 TFUE, podczas gdy powinny być oparte na art. 43 ust. 3 TFUE, który przyznaje Radzie wyłączne uprawnienia do przyjmowania środków dotyczących ustalania cen. Trybunał uznał skargę za dopuszczalną, stwierdzając, że progi referencyjne, mimo zmiany nazwy z 'cen referencyjnych', stanowią element ustalania cen i powinny być przyjmowane na podstawie art. 43 ust. 3 TFUE. W konsekwencji, Trybunał stwierdził nieważność obu zaskarżonych artykułów. Ze względu na potrzebę zapewnienia pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań, Trybunał orzekł o utrzymaniu w mocy skutków stwierdzonych nieważności przepisów do czasu wejścia w życie nowych regulacji, nie dłużej jednak niż przez pięć miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku. Parlament Europejski i Rada zostały obciążone kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wybór art. 43 ust. 2 TFUE jako podstawy prawnej był nieprawidłowy. Progi referencyjne stanowią środek dotyczący ustalania cen i powinny zostać przyjęte na podstawie art. 43 ust. 3 TFUE.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że progi referencyjne, mimo zmiany nazwy, nadal służą jako podstawa do ustalania cen interwencyjnych i są środkiem dotyczącym ustalania cen. Ich ustalanie, w tym aktualizacja w oparciu o czynniki techniczne, jest prerogatywą Rady na mocy art. 43 ust. 3 TFUE, a nie wyborem politycznym zastrzeżonym dla prawodawcy na mocy art. 43 ust. 2 TFUE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | skarżący |
| Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Czeska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | pozwany |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
TFUE art. 43 § 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rada, na wniosek Komisji, przyjmuje środki dotyczące ustalania cen, potrąceń, pomocy i ograniczeń ilościowych. Dotyczy środków o charakterze technicznym, nie wymagających wyborów politycznych.
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynków art. 7
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013
Ustalenie progów referencyjnych dla produktów rolnych.
rozporządzenie ustalające art. 2
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1370/2013
Określenie środków dotyczących ustalania cen interwencyjnych w oparciu o progi referencyjne.
Pomocnicze
TFUE art. 43 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zwykła procedura ustawodawcza, obejmująca przepisy niezbędne dla osiągnięcia celów wspólnej polityki rolnej i rybołówstwa, wymagające wyborów politycznych.
TFUE art. 264 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Możliwość utrzymania w mocy skutków aktu, o którego nieważności orzeczono.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007
Poprzednie rozporządzenie ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Artykuł 7 rozporządzenia o jednolitej wspólnej organizacji rynków, ustalający progi referencyjne, stanowi środek dotyczący ustalania cen i powinien zostać przyjęty na podstawie art. 43 ust. 3 TFUE, a nie art. 43 ust. 2 TFUE. Progi referencyjne są niezbędne do ustalenia cen interwencyjnych, co czyni je elementem ustalania cen. Aktualizacja progów referencyjnych opiera się na ocenach technicznych i naukowych, co jest prerogatywą Rady na mocy art. 43 ust. 3 TFUE.
Odrzucone argumenty
Artykuł 7 rozporządzenia o jednolitej wspólnej organizacji rynków został prawidłowo przyjęty na podstawie art. 43 ust. 2 TFUE, ponieważ wiąże się z wyborami politycznymi niezbędnymi dla celów WPR. Progi referencyjne nie są cenami sensu stricto, a ich ustalanie nie wymaga wyłącznej kompetencji Rady. Zmiana nazwy z 'cen referencyjnych' na 'progi referencyjne' oznacza zmianę charakteru przepisu.
Godne uwagi sformułowania
„środki dotyczące ustalania cen” „progi referencyjne” „ceny interwencyjne” „wybór polityczny zastrzeżony dla prawodawcy Unii” „środki o charakterze głównie technicznym” „utrzymanie w mocy skutków”
Skład orzekający
J.L. da Cruz Vilaça
prezes
F. Biltgen
sprawozdawca
A. Borg Barthet
sędzia
E. Levits
sędzia
M. Berger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja podziału kompetencji między instytucjami UE w zakresie przyjmowania aktów prawnych dotyczących wspólnej polityki rolnej, w szczególności rozróżnienie między art. 43 ust. 2 i 43 ust. 3 TFUE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego podziału kompetencji w ramach TFUE, który może być stosowany analogicznie do innych obszarów polityki UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia podziału kompetencji między instytucjami UE, co jest fundamentalne dla zrozumienia procesu legislacyjnego UE. Wybór niewłaściwej podstawy prawnej doprowadził do stwierdzenia nieważności przepisów, co pokazuje znaczenie precyzji prawnej.
“Trybunał UE: Błędna podstawa prawna uchyla przepisy rolne. Kluczowy spór o kompetencje między Radą a Parlamentem.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI