C-113/09 P(R)
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie od postanowienia prezesa Sądu, które odrzuciło wniosek o zawieszenie obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej na poczet grzywny za naruszenie konkurencji, uznając błędną ocenę przesłanek pilnego charakteru.
Sprawa dotyczy odwołania od postanowienia Sądu, który odrzucił wniosek o zawieszenie obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej na poczet grzywny nałożonej za naruszenie przepisów o konkurencji. Skarżący zarzucił błędną ocenę przesłanek pilnego charakteru oraz naruszenie zasady równego traktowania i prawa do obrony. Trybunał Sprawiedliwości uznał jednak, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i oddalił je, obciążając skarżącego kosztami postępowania.
Przedmiotem postępowania było odwołanie od postanowienia prezesa Sądu Pierwszej Instancji, które odrzuciło wniosek skarżącego o zwolnienie z obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej. Gwarancja ta była warunkiem uniknięcia natychmiastowego ściągnięcia grzywny nałożonej przez Komisję Europejską za naruszenie reguł konkurencji w sektorze usług przeprowadzek międzynarodowych. Skarżący podnosił, że sąd błędnie ocenił przesłanki pilnego charakteru wniosku, naruszył zasadę równego traktowania oraz prawo do obrony, a także obowiązek uzasadnienia. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując odwołanie, oddalił je, uznając, że skarżący nie wykazał wystarczająco przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku o zawieszenie wykonania obowiązku. W konsekwencji, skarżący został obciążony kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, błędna ocena przesłanek pilnego charakteru nie zawsze uzasadnia uwzględnienie odwołania, jeśli skarżący nie wykazał wystarczająco ryzyka poważnej i nieodwracalnej szkody.
Uzasadnienie
Trybunał analizuje przesłanki zastosowania środków tymczasowych, w tym wymóg pilnego charakteru i ryzyko poważnej i nieodwracalnej szkody. Stwierdza, że skarżący nie wykazał wystarczająco tych przesłanek w odniesieniu do obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ziegler SA | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
TWE art. 242
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Dotyczy zawieszenia wykonania aktu wspólnotowego.
TWE art. 243
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Dotyczy zabezpieczenia.
Regulamin Sądu art. 104 § § 2
Regulamin postępowania przed Sądem
Określa przesłanki zastosowania środków tymczasowych.
Pomocnicze
Statut TSUE art. 39 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Statut TSUE art. 53 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Regulamin Sądu art. 105
Regulamin postępowania przed Sądem
Praktyczne instrukcje Sądu dla stron art. 71
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna ocena przesłanek pilnego charakteru przez Sąd. Ryzyko wystąpienia poważnej i nieodwracalnej szkody dla skarżącej. Naruszenie obowiązku uzasadnienia. Naruszenie zasady równego traktowania. Naruszenie zasady równości stron.
Odrzucone argumenty
Sąd prawidłowo ocenił brak pilnego charakteru wniosku. Skarżący nie wykazał ryzyka poważnej i nieodwracalnej szkody. Nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania ani prawa do obrony.
Godne uwagi sformułowania
Błędna ocena przesłanek pilnego charakteru Ryzyko wystąpienia poważnej i nieodwracalnej szkody Zasada równego traktowania i zasada poszanowania prawa do obrony
Skład orzekający
prezes
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek stosowania środków tymczasowych w postępowaniu w przedmiocie konkurencji, w szczególności wymogu pilnego charakteru i ryzyka szkody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zawieszenie obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej na poczet grzywny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad postępowania tymczasowego w prawie konkurencji UE, w tym prawa do obrony i równego traktowania, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Grzywna za zmowę cenową: czy można uniknąć natychmiastowej zapłaty? TSUE rozstrzyga o gwarancji bankowej.”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI